Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сергія ЧУМАКА (доповідач),
членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду Настасійчука Олександра Васильовича в межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24,
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному Законом, та включає етап проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 квітня 2026 року № 37/зп-26, зокрема, Настасійчука Олександра Васильовича допущено до спеціальної перевірки кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду, які отримали прохідний бал кваліфікаційного іспиту.
Згідно з частиною п’ятою статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ на розгляд члена Комісії Чумака С.Ю. надійшли документи Настасійчука О.В.
На виконання вимог Закону, Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 30 березня 2026 № 35/зп-26 (зі змінами, далі – Порядок) Комісією проведено спеціальну перевірку шляхом надсилання запитів до таких уповноважених державних органів:
- Державної судової адміністрації України;
- Міністерства охорони здоров’я України;
- Міністерства освіти і науки України;
- Міністерства юстиції України;
- Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
- Національного агентства з питань запобігання корупції;
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
- Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України;
- територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидатів на предмет обмеження дієздатності або недієздатності та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань на предмет наявності інформації про кандидатів.
Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією, зокрема, щодо кандидата на посаду судді місцевого суду Настасійчука О.В.
За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку, сформовано довідку про спеціальну перевірку стосовно Настасійчука О.В.
Згідно з підпунктом 2 пункту 10 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959) відомості щодо претендента на посаду є такими, що не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації.
Аналогічна норма міститься у пункті 4.7 Порядку як відомості, які перешкоджають зайняттю посади судді, що встановлені за результатами спеціальної перевірки.
Стосовно Настасійчука О.В. надійшла інформація з Національного агентства з питань запобігання корупції (лист від 01 травня 2026 року № 49-01/29724-26), що за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення в декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції», на загальну суму 767 261, 97 грн. Грошові активи, набуті кандидатом на посаду перевищують доходи, одержані із законних джерел на суму: 767 261, 97 грн. У декларації за 2019 рік кандидат у розділі 12 «Грошові активи» відобразив інформацію про відсутність грошових активів сім’ї. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб за 2020–2024 роки доходи кандидата на посаду (без урахування сплачених податків у розмірі 274 053,01 грн) становлять 1 522 516, 40 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб за 2020–2024 роки доходи дружини кандидата на посаду (без урахування сплачених податків у розмірі 37 726, 59 грн) становлять 325 073, 23 грн. У 2022 році кандидатом на посаду вчинено видаток на придбання транспортного засобу вартістю 90 000 грн. У 2023 році кандидатом на посаду вчинено видаток на придбання квартири вартістю 1 557 122 грн. У 2023 році дружиною кандидата на посаду вчинено видаток на придбання квартири вартістю 535 500 грн. Тобто сума видатків сім’ ї становить 2 182 622 грн. У декларації за 2024 рік кандидат у розділі 12 «Грошові активи» відобразив належні йому грошові кошти в розмірі 3 000 дол. США (з урахуванням відповідних курсів валют становить 120 450 грн).
Тобто сума грошових активів кандидата на посаду та видатки на придбання рухомого та нерухомого майна на 31 грудня 2024 року перевищує доходи, отримані із законних джерел: (1 522 516, 40 + 325 073, 23) - (274 053, 01 + 37 726, 59 + 2 182 622) – 120 450 = - 767 261, 97.
Відповідно до частини сьомої статті 75 Закону якщо Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала інформацію, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим цим Законом, колегія Комісії проводить перевірку зазначеної інформації та розглядає її на засіданні із запрошенням такого кандидата. Кандидат має право ознайомитися з цією інформацією, надавати пояснення, докази на її спростування.
У разі встановлення за результатами перевірки, що така інформація є обґрунтованою, колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ухвалює вмотивоване рішення про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим цим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді.
Кандидат щодо виявлених Національним агентством з питань запобігання корупції розбіжностей надіслав до Комісії пояснення, в яких повідомив, що у 2021 році його дружиною придбано квартиру у м. Чернівці за ціною 535 500 грн (додано копію договору купівлі-продажу від 24 вересня 2021 року). Суму в розмірі 450 000 грн було надано його матір’ю ОСОБА_1, що підтверджується її заявою від 14 травня 2026 року, а решту суми сплачено із його з дружиною заощаджень.
У 2023 році кандидатом придбано квартиру у м. Чернівці на загальну суму 1 557 122 грн (додано копію договору купівлі-продажу від 18 серпня 2023 року). Частину коштів – 1 250 000 грн надано його матір’ю ОСОБА_1, що підтверджується її заявою від 14 травня 2026 року. Решту суми сплачено із його з дружиною заощаджень.
На підтвердження доходів матері кандидат надав інформацію від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про дохід ОСОБА_1 від підприємницької діяльності за 2015–2023 роки, який становив 3 897 060 грн. Також надав до Комісії копії особистих довідок про заробітну плату за 2020–2023 роки та копії довідок про заробітну плату дружини (2021–2022 роки). Зазначив, що отриманий ним та дружиною дохід за 2020–2023 роки дозволив зробити заощадження в розмірі 482 622 грн.
На запити Комісії кандидат надав копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 за 2015–2023 роки, копії скріншотів з електронного кабінету платника податків фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, інформацію Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07 липня 2026 року, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 07 липня 2026 року з додатками, копію довідки Комунального підприємства міського торговельного комплексу «Калинівський ринок» виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 липня 2026 року № 283 про сплату ОСОБА_1 послуг ринку за 2015–2023 роки.
Комісією під час співбесіди досліджено надані кандидатом документи, його пояснення і встановлено, що 24 вересня 2021 року його дружиною придбано квартиру у м. Чернівці за ціною 535 500 грн; 27 липня 2022 року кандидатом придбано транспортний засіб вартістю 90 000 грн; 18 серпня 2023 року кандидатом придбано квартиру у м. Чернівці на загальну суму 1 557 122 грн. Тобто сума видатків сім’ ї становила 2 182 622 грн і ця сума перевищила загальний дохід кандидата на 767 261, 97 грн.
Кандидат підтвердив раніше надані Комісії письмові пояснення, зазначивши, що частину коштів – 1 700 000 грн, надано його матір’ю ОСОБА_1 як матеріальну допомогу.
На питання члена Комісії–доповідача, чим підтверджується факт передачі грошей кандидат зазначив, що тільки заявою його матері від 14 травня 2026 року, інші докази передачі зазначених вище коштів відсутні (відеозапис співбесіди https://www.youtube.com/watch?v=IuuoE39UTrc, таймкод 1:00:56).
На питання члена Комісії–доповідача щодо наявності доказів офіційних прибутків ОСОБА_1 без врахування витрат, крім наданих кандидатом раніше доказів сплати його матір’ю податків і оренди торговельного приміщення, кандидат зазначив, що зі слів його матері, витрати на закупівлю товару становили близько 20 відсотків прибутку, інші докази в нього відсутні. Кандидат не зміг надати будь-яких доказів наявності у ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 700 000 грн (відеозапис співбесіди https://www.youtube.com/watch?v=IuuoE39UTrc, таймкод 1:01:55).
Комісією під час співбесіди також встановлено, що матір’ю кандидата декларацію платника єдиного податку фізичної особи–підприємця за 2021 рік із зазначенням доходу в розмірі 875 950 грн подано у травні 2026 року, тобто вже після проходження кандидатом спеціальної перевірки в Національному агентстві з питань запобігання корупції та визначення її результатів. Встановлено розбіжності між доходами і витратами кандидата на суму 767 261, 97 грн. На запит члена Комісії–доповідача, яким чином матір кандидата обрахувала суму доходу за 2021 рік, якщо подала декларацію платника єдиного податку фізичної особи–підприємця лише у травні 2026 року та не вела обліку доходів і витрат, кандидат пояснив, що сума вираховувалась на підставі 2022 року, оскільки суми за 2021 і 2022 роки були практично однакові (відеозапис співбесіди https://www.youtube.com/watch?v=IuuoE39UTrc, таймкод 1:08:30).
У письмових поясненнях кандидатом зазначено, що за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2023 року ним та його дружиною отримано заробітну плату з урахуванням виключення ПДФО та військового збору в розмірі 1 212 325, 05 грн, що дозволяло зробити заощадження в розмірі 482 622 грн, які було використано на придбання квартир і автомобіля. Якщо вирахувати з цієї суми доходу заощадження та витрати на придбання автомобіля, то виходить лише 639 703, 05 грн на сім’ю з чотирьох осіб на чотири роки. На проживання чотирьох осіб на рік виходить близько 160 000 грн, тобто близько 13 000 грн в місяць на сім’ю.
На питання члена Комісії–доповідача, як кандидат зміг заощадити зазначені вище кошти, Настасійчук О.В. пояснив, що допомагали батьки, докази, які б підтвердили надання такої допомоги, відсутні (відеозапис співбесіди https://www.youtube.com/watch?v=IuuoE39UTrc, таймкод 1:16:53).
З огляду на зазначене вище Комісія дійшла висновку, що кандидат під час співбесіди не зміг офіційно спростувати надану Національним агентством з питань запобігання корупції інформацію стосовно того, що сума видатків його сім’ ї перевищила загальний дохід на 767 261, 97 грн.
Комісія також зазначає, що декларування матір’ю кандидата певних доходів у 2015–2023 роках не свідчить про наявність у неї станом на 2021 та 2023 роки заощаджень у загальній сумі 1 700 000 грн. Зазначені заощадження та факт їх передання кандидату жодними доказами (договір дарування, банківські рахунки, депозити чи перекази тощо) не підтверджені.
Частиною другою статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов’язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п’яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
Оскільки під час співбесіди кандидатом не спростовано отриманої від Національного агентства з питань запобігання корупції інформації стосовно того, що сума його грошових активів та видатки на придбання рухомого та нерухомого майна на 31 грудня 2024 року перевищує доходи, отримані із законних джерел у розмірі 767 261, 97 грн, Комісія вважає, що кандидат Настасійчук О.В. не відповідає встановленим для кандидата на посаду судді вимогам, а саме, критерію доброчесності за ознаками законності джерел походження майна кандидата та відповідності рівня життя кандидата на посаду судді та членів його сім’ї задекларованим доходам.
Відповідно до пункту 4.9 розділу 4 Порядку під час встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді Комісія у складі колегії може ухвалити одне з таких рішень:
- про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді;
- про неотримання під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом;
- про врахування отриманої під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, на співбесіді з переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду або при ухваленні рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами аналізу інформації, що міститься в листі Національного агентства з питань запобігання корупції (лист від 01 травня 2026 року № 49-01/29724-26), пояснень кандидата Комісією встановлено, що така інформація є обґрунтованою та свідчить про невідповідність кандидата на посаду судді місцевого суду Настасійчука О.В. вимогам, встановленим Законом, кандидат не відповідає критерію доброчесності.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 75, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Настасійчука Олександра Васильовича таким, що не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та припинити його подальшу участь у доборі на посаду судді, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Головуючий Сергій ЧУМАК
Члени Комісії: Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
