Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Артема СУХОВАРОВА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Суховарова Артема Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Суховаров Артем Володимирович звернувся до Комісії із заявою про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному господарському суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Суховарова А.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Суховаров А.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 44,7 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 145 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 122 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності– 351,7 бала.
Рішеннями Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 допущено 83 кандидата на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Суховарова А.В. Цим же ж рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Другої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист № 21-2600/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. У відповідь на лист кандидатом Суховаровим А.В. 28 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 17 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений 16 червня 2025 року, про невідповідність кандидата на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду Суховарова А.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
Членом Комісії – доповідачем листом від 17 червня 2025 року № 32 дпс-41/24 запропоновано Суховарову А.В. надати пояснення та документи чи інші відомості, які доповнюють, спростовують або уточнюють інформацію, викладену ГРД у висновку. З метою сприяння своєчасному ознайомленню з рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного висновку ГРД.
Суховаровим А.В. надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.
Кандидату була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Комісією у складі Другої палати проведено співбесіду з кандидатом 24 червня 2025 року.
Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 24 червня 2025 року № 121/ас-25 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Суховаров Артем Володимирович за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрав 715,03 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Суховарова Артема Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Основні відомості про кандидата.
Суховаров А.В., _____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Вищу юридичну освіту здобув у 2004 році в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліст права.
Науковий ступень, вчене звання відсутні.
Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 319/2009 Суховарова А.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII Суховарова А.В. обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Стаж професійної діяльності у сфері права становить більше 19 років.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі досліджено матеріали досьє кандидата, зокрема висновок ГРД, письмові пояснення Суховарова А.В., 23 липня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом та встановлено таке.
До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду Суховарова А.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначено, що в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік Суховаров А.В. вказав, що з 06 серпня 2019 року йому на праві спільної сумісної власності належить автомобіль марки «AUDI Q7» 2017 року випуску. Задекларована вартість на дату набуття права – 640 000 гривень.
Водночас, за даними профільного сайту з архівними оголошеннями про продаж транспортних засобів, нерозмитнений автомобіль марки «AUDI Q7» 2017 року випуску в липні 2020 року пропонувався до продажу за 896 610 гривень. Наразі середня вартість автомобіля марки «AUDI Q7» 2017 року випуску становить 1 623 594 гривні.
Дохід Суховарова А.В. на 06 серпня 2019 року становив близько 558 000 гривень без вирахування податків та витрат на звичайну життєдіяльність кандидата, його дружини та двох малолітніх дітей, а також на утримання майна. Дохід дружини кандидата за 2019 рік становив 360 000 гривень.
Таким чином, на думку стороннього спостерігача, очевидно, що в судді та членів його сім’ї не вистачало коштів на придбання автомобіля марки «AUDI Q7» 2017 року випуску.
Суховаров А.В. пояснив, що автомобіль марки «AUDI Q7» був придбаний дружиною на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7089/19/011291 від 06 серпня 2019 року вартістю 640 000 гривень відповідно до пункту 3.1 договору за рахунок спільно набутих коштів у стані, що потребував часткового ремонту після ДТП, у власника, який своєю чергою придбав його на страховому аукціоні в США за ціною 19 400 доларів США. Стан автомобіля на час придбання на аукціоні та його вартість підтверджуються інформацією з сайту https://bidfax.info.
Суховаров А.В. вважає посилання ГРД на дані «профільного сайту» щодо вартості аналогічного автомобіля порівняно з автомобілем, придбаним його дружиною, некоректними з огляду на те, що вони не враховують технічний стан автомобіля на час його придбання порівняно з автомобілями, оголошення на продаж яких містяться на цьому сайті.
Водночас відповідно до інформації про продаж автомобілів, що містилися на інших майданчиках у соцмережах, окрім тих, на які посилається ГРД як на єдине джерело отримання інформації щодо вартості автомобілів, цінові пропозиції щодо продажу аналогічних автомобілів у період з 28 серпня 2019 року до 06 вересня 2019 року коливались від 18 500 доларів США до 29 900 доларів США, що підтверджується скрінкопіями із соціальних мереж, де публікувались відповідні оголошення.
Крім того, Суховаров А.В. вважає, що висновок ГРД щодо недостатності коштів на придбання вказаного автомобіля спростовується даними розділу 12. Грошові активи щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, у якому зазначено, що станом на 31 грудня 2018 року він з дружиною спільно володіли грошовими активами в готівковій формі в розмірі 36 400 доларів США. Зазначена декларація міститься в матеріалах суддівського досьє.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Другої палати, що пояснення Суховарова А.В. та копії наданих підтверджувальних документів є прийнятними і достатніми для підтвердження вартості автомобіля марки «AUDI Q7» та законності джерел походження коштів, витрачених на його придбання.
Стосовно доводів ГРД про те, що 07 червня 2013 року дружина кандидата разом з його братом придбала офіс площею 176,3 кв.м вартістю – 49 320 гривень, що, на їх думку, є заниженою, Суховаров А.В. зазначив, що набуття права на зазначене офісне приміщення відбулося на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 07 червня 2013 року, укладеного між його матір’ю ОСОБА_1 як дарувальником, з однієї сторони, та його дружиною і братом, як обдарованими, з іншої сторони, кожен з яких прийняв у дар по ½ частині нежитлового приміщення.
З наданої Суховаровим А.В. копії договору дарування нежитлового приміщення від 07 червня 2013 року слідує, що нежитлове приміщення площею 176,3 кв.м належало ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2009 року. Ринкова вартість об’єкта оцінки станом на 15 квітня 2013 року становила 98 640 гривень (пункт 5 договору).
Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Другої палати щодо спростування Суховаровим А.В. доводів ГРД про заниження вартості придбаного його дружиною та братом офісного приміщення. Доказів зворотного Комісією не отримано.
Також у висновку ГРД висловлює сумніви щодо вартості квартири загальною площею 117,90 кв.м, розташованої в місті Дніпро, набутої Суховаровим А.В. на праві власності на підставі договору дарування від 18 травня 2012 року, а також щодо доходів Суховарова А.В. та членів його сім’ї за 2015 рік.
У своїх поясненнях Суховаров А.В. зазначив, що право власності на зазначену квартиру ним було набуто на підставі договору дарування від 18 травня 2012 року, укладеного між його батьком – ОСОБА_2 як дарувальником та ним як обдарованим. Відповідно до пункту 2 договору дарунок оцінено сторонами у 691 879 гривень, що відповідає загальній вартості квартири, яка зазначена у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради 23 квітня 2012 року за № 33919550, реєстраційний номер майна НОМЕР_1.
Кандидат наголосив, що договір дарування був укладений між родичами першого ступеня споріднення і тому він не ніс жодних витрат, пов’язаних з його укладанням.
Окремо Суховаров А.В. звернув увагу на те, що батько набув право власності на вказану квартиру 16 жовтня 2007 року, тобто до призначення його на посаду судді, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 жовтня 2007 року.
На спростування доводів ГРД про неможливість накопичення зазначених в декларації за 2015 рік заощаджень дружини в розмірі 18 000 доларів США та його заощаджень у розмірі 17 000 доларів США Суховаров А.В. зазначив таке.
Відповідно до умов Договору дарування грошей від 03 вересня 2010 року, укладеного між ним та його матір’ю – ОСОБА_1, остання подарувала йому грошові кошти у розмірі 390 000 гривень, що в доларовому еквіваленті становило 49 380 доларів США, частину з яких було витрачено на придбання автомобіля, частина залишилась як заощадження.
Крім того, відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2014 року на його користь стягнено з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» грошові кошти в розмірі 196 501,26 гривень.
Окрім того, Суховаров А.В. зазначив, що отримав грошові кошти в розмірі 38 863 гривень, що еквівалентно 4 875 доларів США за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26 серпня 2011 року, які належали йому на праві власності на підставі договору дарування від 07 березня 2006 року, тобто ще до призначення на посаду судді.
Таким чином, упродовж 2010–2014 років він накопичив грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США, з яких 18 000 доларів США подарував своїй дружині, про що зазначив у декларації за 2015 рік.
Ураховуючи пояснення Суховарова А.В. та копії підтверджувальних документів, Комісія у пленарному складі вважає їх достатніми для підтвердження вартості квартири загальною площею 117,90 кв.м, розташованої в місті Дніпро, та законності джерел походження коштів Суховарова А.В. та членів його сім’ї.
Також у висновку ГРД зазначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником сумлінності, оскільки ухвалював рішення під час перебування у відпустках та під час тимчасової непрацездатності.
Зокрема, перебуваючи у відпустці 29 грудня 2009 року, постановив ухвалу у справі № 17/27-10. Ухвала про виправлення описки відсутня.
Перебуваючи у відпустці 08 вересня 2021 року, постановив 8 ухвал.
Перебуваючи у відпустці 26 жовтня 2021 року, ухвалив 34 рішення.
Під час тимчасової непрацездатності 29 квітня 2013 року ухвалив 9 судових рішень.
У період з 18 лютого 2014 року до 21 лютого 2014 року під час тимчасової непрацездатності ухвалив рішення у справі № 904/9999/13 та 13 ухвал.
Під час тимчасової непрацездатності 20 жовтня 2021 року постановив ухвалу у справі № 904/5749/19.
Стосовно постановлення ухвали від 29 грудня 2009 року у справі № 17/27-10 Суховаров А.В. пояснив, що в указаній ухвалі міститься описка в прізвищі судді, який вирішував питання про порушення провадження у справі та підписував її, а саме: замість «суддя Суховаров А.В.» повинно бути зазначено «суддя Подобєд І.М.», який на час його відпустки був суддею по заміні.
На підтвердження зазначеного Суховаровим А.В. надано Комісії копії ухвал від 30 грудня 2009 року про порушення проваджень у справах № 17/23-10, № 17/24-10, постановлених суддею Подобєд І.М., в резолютивній частині яких зазначено про те, що справи будуть розглядатися суддею Суховаровим А.В.
Стосовно постановлення ухвал 08 вересня 2021 року Суховаров А.В. зазначив, що у вересні 2021 року перебував у відпустці з 13 вересня до 15 вересня, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області № 06-33/12 від 12 червня 2025 року та копією наказу від 03 вересня 2021 року № 607-В про надання відпустки Суховарову А.В.
Стосовно періоду з 26 жовтня 2021 року до 29 жовтня 2021 року Суховаров А.В. зазначив, що 26 жовтня 2021 року з 9 години 00 хвилин перебував на робочому місці та підписував відповідні процесуальні документи. Близько 12 години дня йому зателефонував рідний брат та повідомив про смерть матері, у зв’язку з чим він написав заяву на відпустку з 26 жовтня 2021 року до 29 жовтня 2021 року.
Винесення рішень під час тимчасової непрацездатності 29 квітня 2013 року Суховаров А.В. пояснив тим, що в першій половині дня провів судові засідання по справам, однак ближче до обіду почав себе погано почувати та пішов на прийом до лікаря, який відкрив йому лист тимчасової непрацездатності цим же днем. Указана ситуація виникла 18 лютого 2014 року.
Стосовно винесення ухвали 20 жовтня 2021 року Суховаров А.В. зазначив, що, перебуваючи на робочому місці, помилково здійснив підписання ухвали по справі № 904/5749/19 шляхом застосування опції «проект.оригінал.підпис».
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Другої палати, що пояснення Суховарова А.В. щодо постановлення ним ухвал в період перебування у відпустках та тимчасовою непрацездатнісю є достатніми і обгрунтованими.
Також Комісія у пленарному складі погоджується, що деякі із досліджених обставин Другою палатою правильно кваліфіковано як такі, що є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані під час співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками Другої палати, викладеними в рішенні Комісії від 24 червня 2025 року № 121/ас-25, та дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Суховаров А.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Суховарова Артема Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
