Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія БАБІЯ,
представника Громадської ради доброчесності Юлії ОЛЕЩЕНКО,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Бабія Сергія Олександровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Бабій С.О. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Бабія С.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах конкурсу. Бабія С.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація) допущено 410 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Бабія С.О.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Бабій С.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 41,80 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 140,00 бала; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 124,50 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 346,30 бала.
До Комісії 21 липня 2025 року надійшла заява Бабія С.О. про намір претендувати на посаду судді Дніпровського апеляційного суду.
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Бабія С.О. визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Комісією в межах повноважень та на виконання вимог статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» надіслано запити до уповноважених державних органів з метою перевірки відомостей стосовно відповідності кандидата вимогам, визначеним Законом, та достовірності поданих документів. Отримані відповіді від уповноважених державних органів (результати спеціальної перевірки) враховано при ухваленні рішення Комісії у складі колегії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-6808/25), із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
До Комісії 21 серпня 2025 року надійшли пояснення від Бабія С.О. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 13 травня 2026 року надійшов висновок ГРД, затверджений 12 травня 2026 року, про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Бабія С.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначає, що Бабій С.О. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам».
Відповідно до інформації, яка відображена у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, дружина кандидата набула у власність автомобіль марки «Toyota C-HR» 2018 року випуску вартістю 783 180 гривень.
Рішенням Етичної ради № 11 від 23 червня 2022 року встановлено розбіжності між задекларованою та фактично сплаченою сумою витрат на придбання автомобіля марки «Toyota C-HR» 2018 року випуску дружиною Бабія С.О. Так, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік сума коштів, сплачених тещою, становить лише 168 901 гривню. Також пояснення Бабія С.О. суперечать фактичним даним у деклараціях за 2018–2020 роки, договору купівлі-продажу від 12 липня 2018 року.
ГРД враховує пояснення кандидата, надані на їх запит, у частині розміру коштів, які його дружина отримала від своєї матері, а саме 231 099 гривень, однак вважає, що ця сума мала бути задекларована Бабієм С.О., оскільки правовідносини, за яких відбулося придбання транспортного засобу, не мають ознак доручення.
Також ГРД звертає увагу на частину коштів у розмірі 15 000 доларів США, які кандидат надав дружині для придбання транспортного засобу, оскільки, на їх думку, надання цих коштів є подарунком і вони мали бути задекларовані Бабієм С.О.
Також у висновку ГРД зазначає про відсутність переконливої інформації про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (кандидата, членів сім’ї чи близьких осіб) або легальні доходи, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумнів щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.
Рішенням Етичної ради № 11 від 23 червня 2022 року встановлено факт придбання дружиною кандидата за власні кошти акцій ПАТ «ЄБРФ» у 2013 році на суму 109 899 гривні, проте Бабій С.О. не зміг пояснити законність джерел походження коштів для придбання цих акцій, враховуючи те, що дохід його дружини відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків у період з 1998 до 2012 року становив 70 989 гривень.
ГРД звертає увагу, що Бабій С.О. у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не задекларував такі акції або дохід від їх відчуження.
Також у висновку ГРД зазначає, що в жодній із декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які подав Бабій С.О. на виконання вимог антикорупційного законодавства, він не задекларував доходу від надання комп’ютерного обладнання в користування Асоціації «Український Правозахисний Альянс».
Також у ГРД виник сумнів щодо достатності залишку коштів у 2018 році в розмірі 105 624 гривень для покриття витрат на життєдіяльність сім’ї Бабія С.О. з чотирьох осіб на рік, з урахуванням необхідності утримання нерухомого та рухомого майна, поїздки трьох осіб за кордон на 9 днів.
Також ГРД у висновку зазначає, що Бабій С.О. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «сумлінність та дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
На момент складання присяги судді у 2012 році Бабій С.О. був зареєстрований фізичною особою — підприємцем та припинив таку діяльність у 2012 році, подавши заяву державному реєстратору, однак належним чином не вжив заходів, аби переконатися в перебігу розгляду цієї заяви.
ГРД вважає, що наявність факту перебування понад два роки одночасно у правовому статусі судді та фізичної особи — підприємця ставить під сумнів дотримання Бабієм С.О. етичних норм і демонстрацію бездоганної поведінки в професійній діяльності та особистому житті.
Крім того, на переконання ГРД, зазначене свідчить про несумлінність Бабія С.О. та порушення ним вимог щодо несумісності.
Крім того, ГРД надала Комісії інформацію, яка не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення з боку Бабія С.О.
Бабієм С.О. надано письмові пояснення щодо доводів, зазначених у висновку ГРД, які підтримано під час співбесіди.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 26 червня 2026 року.
Під час співбесіди Комісією у складі колегії обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики. Предметом детального обговорення і мотивованої оцінки Комісії у складі колегії стали також обставини, викладені у висновку ГРД, пояснення кандидата щодо пунктів цього висновку.
Рішенням Комісії у складі колегії від 26 червня 2026 року № 340/ас-26 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бабій С.О. набрав 713,97 бала. Питання про підтвердження здатності Бабія С.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 41,33 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 41,34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 285,00 бала із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Бабій С.О. ____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 1998 році закінчив Дніпропетровський державний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію «юрист».
Науковий ступінь та вчене звання відсутні.
Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 Бабія С.О. призначено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років.
Присягу судді Бабій С.О. склав 19 грудня 2012 року.
Указом Президента України від 04 грудня 2024 року № 806/2024 Бабія С.О. призначено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 08 липня 2026 року.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення Бабія С.О., підтримані в засіданні, надані ним документи на спростування обставин та інформації, викладених у висновку ГРД, Комісія у пленарному складі виходить з такого.
Комісія у складі колегії, ухвалюючи 26 червня 2026 року рішення № 340/ас-26, зменшила кандидату бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
Бабій С.О. пояснив, що на час заповнення розділу 11 «Доходи, зокрема подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік він виходив із того, що кошти отримані його дружиною від своєї матері, на його думку, не можна було визначити ні як подарунок (існують умови використання та зустрічні зобов’язання), ні як позику (не підлягають поверненню), тож він не мав їх декларувати.
На його прохання дружина та теща погодилися підтвердити зміст досягнутих між ними домовленостей у письмовій формі, а саме: право власності на автомобіль марки «Toyota Yaris» 2012 року випуску, який належить ОСОБА_1, переоформлюється на ім’я ОСОБА_2. Оформлення права власності на автомобіль марки «Toyota C-HR» 2018 року випуску має здійснюватися виключно на ОСОБА_1, а Бабій С.О., незважаючи на перебування у шлюбі з ОСОБА_1 та надання ним іншої частини коштів (15 000 доларів США) на придбання автомобіля, не заявлятиме своїх прав на нього. За потреби ОСОБА_2 має право час від часу користуватися автомобілем для власних потреб на розумний строк та у разі продажу автомобіля марки «Toyota C-HR» 2018 року випуску має першочергове та переважне право на його придбання та переоформлення у свою власність.
Жодних мотивів щодо ухилення від відображення 231 099 гривень у декларації за 2018 рік він не мав і не міг мати. Так, у разі дарування вказаних коштів ОСОБА_2 своїй доньці ОСОБА_1 жодні податкові зобов’язання не виникали.
Також Бабій С.О. вважає помилковим посилання ГРД на те, що 15 000 доларів США, надані ним дружині, є подарунком і також мають бути задекларовані, оскільки за вказані кошти дружина придбала автомобіль, який за частиною другою статті 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, а не подарунком.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновком Комісії у складі колегії про те, що поведінка кандидата не має умисного характеру. Водночас встановлені обставини, зокрема неповне декларування Бабієм С.О. витрат, є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Також, Комісією у пленарному складі досліджено зазначені ГРД обставини про законність джерел походження коштів для придбання дружиною акцій ПАТ «ЄБРФ», недекларування доходу від надання комп’ютерного обладнання в користування Асоціації «Український Правозахисний Альянс» та достатності залишку коштів у 2018 році в розмірі 105 624 гривень для покриття витрат на життєдіяльність сім’ї Бабія С.О.
Бабій С.О. пояснив, що його дружина ОСОБА_1 у березні 2013 року придбала акції ПАТ «ЄБРФ» на суму 109 899,00 гривень, які продала у 2015 році. Наявних у неї коштів було достатньо для здійснення відповідних операцій із цінними паперами, водночас розмір її доходу відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків у період з 1998 до 2012 року, про який вказує ГРД, а саме 70 989 гривень, не може бути критерієм для визначення спроможності вчинення нею відповідних правочинів. Операції на ринку цінних паперів не передбачають обов’язкової попередньої оплати за цінні папери, а умови договору можуть визначати будь-який строк для розрахунків за правочинами, зокрема договорами РЕПО (відповідно до визначення на сайті Дія. Бізнес РЕПО (Repurchase Agreement) — це фінансова домовленість, за якою одна сторона продає цінні папери іншій із зобов’язанням викупити їх назад у майбутньому за заздалегідь визначеною ціною).
Також, Бабій С.О. пояснив, що з 01 жовтня 2002 року до 04 квітня 2012 року здійснював підприємницьку діяльність фізичної особи — підприємця (за кодами КВЕД 74.11 юридичні послуги, 74.15.0 управління підприємствами, 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна, 71.33.0 оренда офісних машин та устаткування, включаючи обчислювальну техніку). Згідно з відомостями в інформаційних базах ГУ ДФС, його дохід від діяльності фізичної особи — підприємця з 2002 року до 2012 року становив 2 188 906,27 гривні. Лише в межах зазначеного періоду він оплатно надавав Асоціації «Український Правозахисний Альянс» відповідне майно та отримував за це кошти. Після 04 квітня 2012 року він не здійснював підприємницької діяльності, жодних коштів від Асоціації «Український Правозахисний Альянс» не отримував, а отже, не мав обов’язку їх декларувати.
Крім того, з пояснень Бабія С.О. випливає, що 105 624 гривень (понад 50 % сплаченої йому у 2018 році суддівської винагороди) дали змогу забезпечити загалом задовільний рівень життя родини. Водночас поїздка трьох осіб за кордон на 9 днів у березні 2018 року до Єгипту відбувалася у зв’язку з перенесенням запланованої на жовтень 2017 року поїздки до Туреччини, придбаної та оплаченої ще у 2017 році через сімейні обставини, що не спричинило будь-яких істотних додаткових витрат на поїздку у 2018 році.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що пояснення кандидата є прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності й впливали б на їх оцінку із зазначених вище підстав, Комісією не встановлено.
Також, Комісією у пленарному складі досліджено зазначені ГРД обставини про порушення Бабієм С.О. вимог щодо несумісності.
Комісія встановила, що Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 Бабія С.О. призначено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Присягу судді Бабій С.О. склав 19 грудня 2012 року.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особи — підприємців Бабій С.О. зареєстрований фізичною особою-підприємцем 24 липня 2003 року.
Бабій С.О. надав до Комісії копію заяви від 04 квітня 2012 року про припинення ним діяльності фізичної особи — підприємця.
Крім того, з пояснень Бабія С.О. вбачається, що після 04 червня 2012 року, він надав ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська та Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська документи за 3 останні повні роки діяльності та поточний період 2012 року з метою проведення перевірки. 04 липня 2012 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було видано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців, де у графі «Наявність даних про перебування фізичної особи — підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності» зазначено «в стані припинення підприємницької діяльності». 08 листопада 2012 року за результатами спілкування зі співробітником ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська, який здійснював податкову перевірку, він додатково отримав та надав до ДПІ виписки про операції за закритим рахунком ФОП та картковим рахунком на дату запиту. 13 жовтня 2013 року, з огляду на надмірну тривалість податкової перевірки та висунення безпідставних вимог з боку ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська, задоволення яких сприймалося як умова завершення зазначеної перевірки, він подав 2 скарги до вказаного органу. 28 липня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на його адресу було направлено повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи — підприємця.
Бабій С.О. наголошує, що здійснення дій, спрямованих на припинення підприємницької діяльності, він розпочав до призначення на посаду судді.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що пояснення кандидата є прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності не встановлено.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 26 червня 2026 року № 340/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Бабієм С.О. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності та підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Бабія Сергія Олександровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»
Олег КОЛІУШ «ЗА»
Ігор КУШНІР «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ПРОТИ»
Роман САБОДАШ «ЗА»
Сергій ЧУМАК «ЗА»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
