Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Масловського Сергія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Сергія МАСЛОВСЬКОГО,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Масловського Сергія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

Масловський Сергій Володимирович 30 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Масловського С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

Основні відомості про кандидата.

Масловський С.В., ____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

Вищу юридичну освіту здобув у 2007 році в Академії адвокатури України і отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство».

У 2019 році закінчив Харківський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України і отримав диплом магістра з відзнакою за спеціальністю: «Публічне управління та адміністрування».

У 2020 році закінчив Донецький юридичний інститут Міністерства внутрішніх справ України і отримав диплом кандидата юридичних наук за спеціальністю: «Господарське право, господарсько - процесуальне право».

Вчене звання в кандидата відсутнє.

Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 Масловського С. В. призначено на посаду судді господарського суду Луганської області строком на п’ять років.

Присягу склав 31 березня 2015 року.

Указом Президента України від 22 квітня 2019 року № 159/2019 Масловського С.В. призначено на посаду судді господарського суду Луганської області.

Стаж роботи на посаді судді становить понад 11 років (на момент подання заяви про допуск до участі в конкурсі).

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Пунктом 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, передбачено, що у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Масловськиий С.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,5	352,5
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	144
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	123

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 352,5 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження здатності Масловського С.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Масловського С.В.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 20/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Масловського С.В. та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Рішеннями Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Масловського С.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Другої палати.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Масловського С.В. визначено члена Комісії Шевчук Г.М.

Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист № 21-2600/25) та запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Кандидатом Масловським С.В. 28 квітня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення. Кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 26 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Масловського С.В. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – висновок).

Членом Комісії – доповідачем (лист від 26 червня 2025 року № 32 дпс-989/24) запропоновано Масловському С.В. надати пояснення та документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує, або уточнює обставини, викладені ГРД у висновку.

З метою сприяння своєчасному ознайомленню з висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку.

Співбесіду з суддею призначено на 01 липня 2025 року.

На початку співбесіди Масловським С.В. заявлено клопотання про надання додаткового строку для зібрання документів на спростування обставин, викладених ГРД у висновку, оскільки висновок був отриманий кандидатом із порушенням строку, визначеного пунктом 115 параграфа 9 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної

комісії суддів України 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23).  

Протокольним рішенням Комісії у складі колегії 01 липня 2025 року задоволено клопотання Масловського С.В. та чергове засідання Комісії у складі колегії призначено на 16 липня 2025 року.

Кандидатом 14 липня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

Масловському С.В. була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з кандидатом проведено 16 липня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	22	24	22	23	22	23	22,5	45
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	22	24	22	23	22	23	22,5

Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 45 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат Масловський С.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Надані Масловським С.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований відповідно до пункту 5.7 Положення бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11	12	12	12	11	12	11,75	47,25
	Ефективна взаємодія	11	12	11	12	12	12	12
	Стійкість мотивації	12	12,5	12	12	12	12	12
	Емоційна стійкість	11	12,5	11	12	12	12	11,75

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить     47,25 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія висновує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Показники).

Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Масловського С.В. критеріям доброчесності та професійної етики.

У висновку ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Чесність» (підпункти 1, 2 пункту 18 Показників), «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» (пункт 17 Показників) та «Непідкупність» (підпункт 1 пункту 20 Показників).

Зокрема, враховуючи такі обставини:

1. Суддя (кандидат на посаду судді) повідомив у декларації доброчесності недостовірні (у тому числі неповні) відомості, а саме: приховав відомості про правопорушення за наявності підстав вважати, що така інформація йому була відома.

У пунктах 22 декларацій доброчесності судді за 2017 та 2018 роки кандидат підтвердив відсутність обставин, що можуть спричинити притягнення його до відповідальності, обравши варіант «Підтверджую» щодо твердження: «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності». Водночас у 2017 році кандидат був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії БР № 714313 від 13 серпня 2017 року за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), яка на кінець року не була скасована. У 2018 році його було визнано винним постановою Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року у справі № 522/638/23 за статтею 124 КУпАП.

1.2. У досьє та/або поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім’ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, які, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ. Кандидат на посаду судді або пов’язана з ним особа, отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.

1.2.1. У 2024 році дружина судді придбала квартиру в місті Києві загальною площею 90,6 кв.м вартістю 6 916 010 грн (еквівалент 167 000 доларів США). Водночас згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік грошові активи родини зменшилися лише на 10 894 доларів США, 7 000 євро та 17 069 грн (еквівалент близько 19 350 доларів США) порівняно з грошовими активами, задекларованими в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2023 рік. Фінансування квартири оформлено як позика від ОСОБА_1, відомого бізнесмена. Підстави отримання, позики та характер зв’язків судді із цією особою невідомі.

1.2.2. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2017 роки кандидат не задекларував жодного житла в місті Харкові за місцем роботи, зокрема квартиру загальною площею 50, 0 кв.м, якою згідно із декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2017 рік суддя безкоштовно користувався з 08 лютого 2016 року.

1.2.3. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2023 рік кандидат не задекларував квартиру батька ОСОБА_2 загальною площею 72,8 кв.м, що розташована в селі Святоперекопське Бучанського району Київської області, якою згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік користується з 06 липня 2023 року.  

1.2.4. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2018 роки кандидат не задекларував квартиру в місті Донецьку загальною площею 118,70 кв.м, та машиномісце площею 18 кв.м, набутих дружиною кандидата 18 квітня 2011 року.

2. Суддя (кандидат на посаду судді) або члени його сім’ї, близькі родичі) допускав поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України, колаборацію з представниками таких держав, окупаційної адміністрації або їх пособниками (наприклад, без нагальної потреби відвідував російську федерацію після початку збройної агресії, тимчасово окуповані території).

Мати кандидата – громадянка російської федерації, про що свідчать відомості із Реєстру права власності на нерухоме майно.

Батьки кандидата неодноразово відвідували російську федерацію у 2018–2019 роках, а тесть кандидата – окуповані території Донеччини у 2018–2022 роках. Тесть був членом «Партії регіонів», у 2010 році обраний депутатом Донецької міської ради від цієї партії.

3. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидат на посаду судді до 2018 року, будучи суддею господарського суду Луганської області, залишався засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» і не передав корпоративні права, порушивши вимоги Закону «Про запобігання корупції».

4. Суддя вчинив корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, у тому числі в тих випадках, коли встановлені порушення не мають складу адміністративного чи кримінального правопорушення у зв’язку з тим, що вартість майна є меншою ніж та, з якої наступає така відповідальність.  

Згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у 2016–2019 роках суддя безоплатно користувався квартирою в Харкові загальною площею 50 кв.м, яка належала сторонній особі. Це може вважатися подарунком, що перевищує встановлені обмеження (стаття 23 Закону України «Про запобігання корупції»).

Стосовно повідомлення в деклараціях доброчесності судді за 2017, 2018 роки недостовірних відомостей у письмових поясненнях, а також під час співбесіди 16 липня 2025 року Масловський С.В. зазначив, що, заповнюючи пункт 22 декларації за 2017 рік, свідомо підтвердив твердження: «Мною не здійснювалися вчинки, які можуть мати наслідком притягнення до відповідальності», оскільки вважав, що таких дій не вчиняв. Кандидат пояснив, що  згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна та протиправна дія або бездіяльність, наявність якої встановлюється виключно уповноваженим органом, зокрема судом. Він скористався правом на оскарження постанови від 13 серпня 2017 року (серія БР №714313) про притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та у суді відстоював позицію щодо відсутності в його діях складу правопорушення. Ця позиція була підтверджена Київським районним судом міста Харкова, який рішенням  від 18 травня 2018 року у справі № 640/13489/17 скасував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Масловський С.В. наголосив, що він не мав жодного наміру приховати будь-яку інформацію, діяв відкрито та добросовісно.

Також кандидат звернув увагу Комісії, що на момент заповнення декларації доброчесності судді за 2017 рік Правила, затверджені рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16, не містили роз’яснення щодо тлумачення пункту 22. Тому, на його думку, декларант мав право самостійно оцінювати відповідність своїх дій зазначеному пункту.

Лише у 2024 році рішенням Комісії № 1/зп-24 було надано відповідне роз’яснення, яке закріпило однозначний підхід: твердження в пункті 28 (колишній пункт 22) охоплює всі види юридичної відповідальності й має декларуватися «Не підтверджую» навіть у разі оскарження або скасування відповідного рішення.

Стосовно пункту 22 декларації доброчесності судді за 2018 рік кандидат пояснив, що ніколи не притягався до відповідальності постановою Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року у справі № 522/638/23.

Водночас наявна справа № 640/2354/18 від 05 березня 2018 року, у якій кандидата визнано потерпілим.

На підтвердження цього кандидат надав копію постанови Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2018 року у справі № 640/2354/18, з якої слідує, що правопорушником є ОСОБА_3, а Масловський С.В. – потерпіла особа.  

Комісія зауважує, що згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників «Чесність» – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійному та особистому судді. Суддя відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний, під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

Проаналізувавши надані кандидатом пояснення та докази на їх підтвердження, Комісія приходить до висновку, що Масловський С.В., заповнюючи декларацію доброчесності судді за 2017 рік, не мав умислу приховати відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, дії кандидата не свідчать про порушення ним критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».

Стосовно об’єкта нерухомості, зокрема квартири у місті Києві загальною площею 90,6 кв.м. вартістю 6 916 010 грн, придбаної дружиною 26 листопада 2024 року, кандидат пояснив, що інформація щодо зазначеної квартири та джерел фінансування її придбання була повністю і своєчасно відображена в декларації особи,  уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поданої ним за 2024 рік, а також в аналогічній декларації його дружини. Крім того, у відповідних розділах цих декларацій зазначено правочини, видатки, фінансові зобов’язання та відображено зменшення грошових активів у зв’язку із придбанням цієї нерухомості. На думку кандидата, логічний та арифметичний аналіз відомостей у деклараціях за 2023 та 2024 роки свідчить про наявність достатніх задекларованих коштів (позики та власних заощаджень) для придбання нерухомості.

Кандидат додав, що договір позики на суму 6 191 940 грн з ОСОБА_1 був нотаріально оформлений, а всі розрахунки за квартиру здійснювалися через банківські установи з дотриманням вимог Державної служби фінансового моніторингу.

Кандидат також пояснив, що ОСОБА_1 є відомим бізнесменом, який понад 50 років підтримує дружні стосунки з батьком дружини — ОСОБА_4, а також є його довготривалим бізнес-партнером.

На підтвердження пояснень кандидат надав копію нотаріально посвідченого договору позики від 18 листопада 2024 року, згідно з яким ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 6 191 940 грн, а також витяг з Опендатабот, який підтверджує зв’язки між позикодавцем та батьком його дружини, зокрема, через спільну господарську діяльність у ПрАТ «Укрстальконструкція», де ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора, а ОСОБА_1 є бенефіціарним власником.

Проаналізувавши надані кандидатом пояснення та докази на їх підтвердження, Комісія дійшла висновку, що цих пояснень та доказів достатньо для спростування сумніву щодо набуття дружиною кандидата квартири в місті Києві загальною площею 90,6 кв.м вартістю 6 916 010 грн із джерел, походження яких не суперечить вимогам законодавства. Зазначені ГРД обставини не свідчать про порушення кандидатом критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».

Стосовно недекларування кандидатом у 2015–2017 роках житла в місті Харкові за місцем роботи кандидат зауважив, що в редакції статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», чинній на момент подання декларацій за 2015–2017 роки, не містилося вимог щодо відображення майна, що перебувало в декларанта на праві оренди чи іншого користування, незалежно від форми правочину. Відповідні вимоги були сформульовані в роз’ясненні Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженому рішенням від 11 серпня 2016 року № 3.  У пункті 11 цього документа зазначено: об’єкти, які станом на 31 грудня звітного року не перебувають у власності, володінні чи користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, не підлягають відображенню, навіть якщо вони перебували на такому праві упродовж певного часу у звітному періоді. Масловський С.В. пояснив, що після переміщення Господарського суду Луганської області до міста Харкова у зв’язку з окупацією частини території України виникли труднощі з пошуком постійного житла за місцем  розташування суду. У цей період він тимчасово проживав у друзів, знайомих або разом з іншими суддями винаймав готельні номери. На вихідні виїжджав до міста Сіверськодонецьк, де мешкали його батьки та де є квартира, частина якої належить йому на праві власності. Зважаючи на те, що об’єкти нерухомості в місті Харкові, якими він тимчасово користувався у 2015–2016 роках, не перебували у його користуванні станом на 31 грудня відповідного року, кандидат не декларував їх у щорічних деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2016 роки. Також кандидат уточнив, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ним за 2017 рік допущена технічна описка в даті початку користування квартирою в місті Харкові загальною площею 50 кв.м. Правильною датою початку користування цією квартирою є 08 лютого 2017 року замість 08 лютого 2016 року.   

Стосовно недекларування у 2013 році квартири батька, розташованої в селі Святоперекопське Бучанського району Київської області кандидат пояснив, що у 2023 році він лише зареєструвався у цій квартирі з метою отримання довідки внутрішньопереміщеної особи. У 2023 році ні він, ні члени його сім’ї цією квартирою не користувалися, оскільки проживали в місті Харкові, що відображено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2023 рік. Кандидат наголосив, що виплати як внутрішньопереміщена особа він не отримував, а реєстрацію місця проживання у квартирі батька здійснив виключно з метою отримання офіційної задекларованої адреси, у тому числі і для участі в конкурсі на посаду судді апеляційного суду.

Кандидат зауважив, що при заповненні відповідних розділів декларації за 2023 рік керувався пунктом 78 роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції: «Декларування (реєстрація) місця проживання особи не є підставою для набуття нею права володіння, користування чи розпорядження житлом (у тому числі не є підставою для вселення чи визнання за особою права на проживання та/або права користування житлом), про проживання в якому така особа повідомила. За відсутності у звітному періоді будь-яких прав на житло за задекларованим або зареєстрованим місцем проживання суб’єкта декларування та/або членів його сім’ї, відомості про нього не зазначаються у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації». У 2024 році він та члени його сім’ї почали проживати в цій квартирі, що відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» було відображено ним у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2024 рік.

Таким чином, кандидат зауважив, що з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства у щорічних деклараціях за 2015–2016 та 2023 роки ним було відображено лише ті об’єкти, які підлягали декларуванню відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції.

Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх обґрунтованими, та вважає, що зазначені у висновку ГРД обставини – недекларування у 2016–2017 роках нерухомого майна за місцем роботи в місті Харкові та у 2023 році – майна батька, яке перебувало в користуванні судді, – не мають негативного впливу на оцінку його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності за показником «Чесність».

Стосовно недекларування у 2015–2018 роках квартири та машиномісця в місті Донецьку, набутих дружиною кандидата у 2011 році, кандидат пояснив, що власниця зазначеної нерухомості не була членом його сім’ї до 2020 року, а отже, він не мав обов’язку відображати зазначену нерухомість у деклараціях за ці роки.

Під час співбесіди ГРД визнала допущену помилку.

З урахуванням пояснень кандидата щодо причин недекларування відповідних об’єктів нерухомості та визнання допущеної ГРД помилки при складенні висновку у цій частині, Комісія спростовує невідповідність кандидата критеріям доброчесності.

Стосовно громадянства матері кандидата, а також відвідування його близькими особами російської федерації та тимчасово окупованої території Донецької області кандидат пояснив, що зазначені у висновку ГРД відомості про громадянство російської федерації його матері не відповідають дійсності. Його мати, ОСОБА_6, дійсно, народилася на території російської федерації, однак з 1972 року постійно проживала і працювала в місті Сіверськодонецьку Луганської області (попередня назва Сєвєродонецьк), де у 1991 році набула громадянство України. Кандидат припустив, що дані з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на які посилається ГРД, могли містити помилку реєстратора, адже поряд з інформацією про громадянство зазначено чинний паспорт громадянина України. На підтвердження своїх пояснень кандидатом надано копію паспорта громадянки України ОСОБА_6.

Стосовно поїздок його батьків до російської федерації у 2018–2019 роках кандидат пояснив, що поїздки були зумовлені наявністю там близьких родичів матері, а також поховань її рідних. З початку тимчасової окупації міста Сіверськодонецька батьки кандидата виїхали на підконтрольну Україні територію, припинили будь-які контакти з родичами з російської федерації та займають чітку проукраїнську позицію.

Стосовно поїздок батьків дружини кандидата на тимчасово окуповану територію Донецької області кандидат зазначив, що перебуває з ними в родинних стосунках лише з 2020 року, а тому не може відповідати за їх дії в попередній період.

Кандидат зауважив, що за поясненнями самих батьків дружини, такі поїздки здійснювалися з метою періодичного контролю за належним їм майном.

Кандидат також наголосив на своїй безкомпромісній антиросійській позиції, яка, зокрема, знайшла відображення в судових рішеннях. Так, у 2021 році, отримавши судові доручення від так званого арбітражного суду «республіки крим», він відмовився їх виконувати (справи № 913/332/21 та № 913/333/21).

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Показників «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» – неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно; не використовував свого посадового становища в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб; перебуваючи на посадах публічної служби, не набув громадянства іншої держави і не вчиняв дій з метою його набуття; не приховував факту набуття громадянства іншої держави; вжив заходів щодо припинення громадянства іншої держави; виявляв громадянську самосвідомість, патріотизм, повагу до української державності та конституційного ладу, не вчиняв дій, що свідчать про підтримку (виправдовування) агресивних дій інших держав проти України; не відвідував тимчасово держави/держав, яка/які перебуває/перебувають у збройному конфлікті (війні) з Україною чи сприяла/ сприяли (сприяє/сприяють) вчиненню збройної агресії проти України або не визнає/ визнають територіальної цілісності України або тимчасово окуповані території України та/чи території держави-агресора без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних та/або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.

Проаналізувавши надані кандидатом письмові пояснення та пояснення, надані кандидатом під час співбесіди 16 липня 2025 року,  Комісія дійшла висновку, що вони є достатніми для спростування сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» у зв’язку із такими обставинами.

Стосовно корпоративних прав кандидата на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Грааль» кандидат пояснив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Грааль» було зареєстроване 26 січня 2012 року. Засновниками товариства в рівних частках були він та ОСОБА_7.

Після призначення на посаду судді 25 липня 2013 року кандидат 14 серпня 2013 уклав із ОСОБА_7 договір про управління корпоративними правами, яким передав належні йому корпоративні права в управління іншій особі.

Водночас до 2018 року кандидат залишався співзасновником товариства. З 2018 року єдиним засновником ТОВ «Українська юридична компанія «Грааль» є ОСОБА_7, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Кандидат окремо звернув увагу на те, що ГРД у своєму висновку помилково ототожнила обов’язок передачі корпоративних прав в управління з обов’язковим їх відчуженням та виходом із числа засновників.

За поясненням Масловського С.В. частина перша статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає лише обов’язок передати в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права. Аналогічну норму містить і частина третя статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої особи, які володіють корпоративними правами, зобов’язані передати їх в управління незалежній третій особі без права впливу на управління або реалізацію прав, що з них виникають.

Таким чином, на переконання кандидата, він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, залишаючись співзасновником товариства до 2018 року, оскільки корпоративні права були належним чином передані в управління іншій особі. Відомості про володіння корпоративними правами зазначались ним у поданих деклараціях.

Також кандидат додав, що питання володіння ним корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Грааль» було предметом розгляду Комісії під час проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 01 серпня 2018 року.  За результатами співбесіди його було визнано таким, що відповідає займаній посаді.

Проаналізувавши надані кандидатом письмові пояснення та пояснення, надані кандидатом під час співбесіди 16 липня 2025 року, а також пояснення, надані кандидатом під час співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 01 серпня 2018 року, з урахуванням положень законодавства, на які посилається кандидат, зокрема статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції від 14 жовтня 2014 року), а також статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 02 червня 2016 року), Комісія дійшла висновку, що вони є достатніми для спростування сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики  за показником «Чесність» у зв’язку з такими обставинами.

Стосовно права безоплатного користування квартирою загальною площею 50 кв.м у місті Харкові, яка на праві власності належить третій особі, яка не є близькою особою судді або членів його сім’ї, кандидат пояснив, що з 08 лютого 2017 до 2019 року він користувався квартирою, яка розташована в місті Харкові та належить ОСОБА_8. Зазначена обставина відображена ним у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2017, 2018 та 2019 роки.

Кандидат зазначив, що між ним та ОСОБА_8 склалися товариські стосунки, у зв’язку із чим ОСОБА_8 надавав у періодичне користування свою квартиру, на умовах компенсації комунальних витрат та, за необхідності, здійснення поточного ремонту приміщення та побутової техніки, тобто користування квартирою не було безоплатним в розумінні повної відсутності фінансових витрат.

Кандидат також вказав, що ОСОБА_8 не мав наміру здавати зазначену квартиру в оренду та отримувати від цього будь-який дохід, у зв’язку із чим йому не надавалося жодних пільг чи переваг, пов’язаних із користуванням цим житлом.

Кандидат наголосив, що ОСОБА_8 не мав жодного відношення до його суддівської діяльності, отже, факт проживання в належній йому квартирі не впливав на його рішення як судді.

Ураховуючи вказане, кандидат не вважав проживання в квартирі протягом  2017–2019 років подарунком в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Показників непідкупність – здатність судді (кандидата на посаду судді) протистояти спробам вплинути на ухвалення ним рішення шляхом надання або пропозиції надання неправомірної вигоди чи інших переваг для нього або його близьких осіб. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику непідкупності, якщо він, зокрема, але не виключно: не вчиняв дій, що мають ознаки корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією; не допускав позапроцесуальних відносин з учасниками процесу або пов’язаними з ними особами, які могли вплинути або створити враження можливого впливу на результати розгляду цих справ; не використовував свого статусу для отримання для себе або інших осіб неправомірної вигоди; не використовував у не передбачений законом спосіб свого статусу для отримання пільг, переваг, послуг, набуття права власності або права користування на об’єкт цивільних прав за ціною, яка є істотно нижчою за ринкову вартість, за наявності підстав вважати, що такий об’єкт цивільних прав був набутий у зв’язку зі здійсненням ним професійної діяльності; не лише не допускав протиправних дій, а й у розумних межах протидіяв відомим йому проявам таких дій з боку колег, сприяв формуванню загальної культури нетерпимості до корупції та невідворотності покарання за корупційні дії та протиправне втручання у правосуддя.

Проаналізувавши надані кандидатом пояснення та докази на їх підтвердження, Комісія дійшла висновку, що вони є достатніми для спростування сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики за показником «Непідкупність» у частині тверджень, викладених у висновку ГРД, про вчинення суддею корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-5 КУпАП, у зв’язку з безоплатним користуванням житлом.

Окрім того, ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак характеризує кандидата та може бути використана під час його оцінювання.

Зокрема, пояснень кандидата потребують такі обставини:

1. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень у 2017 році кандидат притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП (постанова серії БР № 714313 від 13 серпня 2017 року). Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій кандидатом за 2017 рік, жодного транспортного засобу на праві власності чи користування не зазначено.

2. Кандидат неодноразово звертався до суду з позовами про розірвання шлюбу, які залишалися без розгляду через його неявку. Рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року шлюб розірвано. Водночас із 2020 року кандидат зазначає дружину як особу, з якою проживає, але не перебуває в офіційному шлюбі.

3. У декларації доброчесності судді за 2020 рік кандидат вказав, що мало місце втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя, та зазначив про вжиття заходів щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання. Однак пояснень не надано, тому з’ясуванню підлягають обставини втручання та вжиті заходи.

4. У складі Громадської організації «Асоціація суддів господарських судів України» кандидат виступав проти судової реформи (законопроект № 5068 «Про внесення змін до деяких законів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»).

5. Згідно з даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень кандидат був боржником у виконавчих провадженнях № 61799379 від 13 квітня 2020 року (стягувач – Головне управління ДПС в Луганській області) та № 40717359 від 04 вересня 2013 року (стягувач – Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку), що свідчить про ухилення від добровільної сплати штрафів, хоча згодом борги були оскаржені.

6. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидат на посаду судді не вказав інформацію про такі об’єкти:

- вартість квартири, розташованої в селі Святопетрівське Бучанського району Київської області, загальною площею 72,8 кв.м, якою користується з 06 липня 2023 року;

- вартість легкового автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER HYBRID» 2022 року випуску, яким із 20 жовтня 2022 року користується дружина кандидата на посаду судді;

- вартість легкового автомобіля «MAZDA 6» 2017 року випуску, яким кандидат користувався у 2018 – 2021 роках;

- вартість легкового автомобіля «AUDI Q7» 2012 року випуску, яким кандидат користувався у 2022 – 2023 роках.

7. Кандидат має родинні зв’язки з членом Комісії Мельником Р.І., який заявляв самовідвід  під час розгляду питань щодо  кандидата.

Кандидат Масловський С.В. надав такі пояснення щодо додаткової інформації, викладеної у висновку ГРД:

Стосовно недекларування автомобіля:

Автомобілем, зазначеним у постанові серії БР № 714313 від 13 серпня 2017 року, кандидат користувався лише один день – коли батьки привезли сина до міста Харкова, тому не вважав за необхідне декларувати цей факт, керуючись пунктом 11 Роз’яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3.

Стосовно сімейного стану:

У 2019 році було розірвано шлюб із ОСОБА_9. Починаючи з 2020 року, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидат зазначає ОСОБА_5 як особу, з якою спільно проживає без реєстрації шлюбу. Інформація у висновку ГРД не відповідає фактичним обставинам.

Стосовно втручання в діяльність судді:

У 2020 році кандидат звертався до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання, тому в декларації доброчесності судді за 2020 рік відповідно поставлено відмітку про втручання. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 жовтня 2021 року затверджено висновок членів Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Стосовно критики судової реформи:

Кандидат підтвердив, що є членом Громадської організації «Асоціація суддів господарських судів України», однак наголосив, що членство в зазначеній громадській організації не зобов’язує його поділяти та підтримувати всі заяви, які робляться від імені організації.

Також кандидат додав, що Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України» жодних звернень до Президента України щодо законопроєкту «Про внесення змін до деяких законів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» не підписувала і не скеровувала (лист від 26 червня 2025 року № 6/25), тому припущення ГРД стосовно того, що кандидат особисто виступив проти судової реформи (Закону № 5068), є безпідставними.

Стосовно виконавчих проваджень:

Виконавчі провадження пов’язані з безпідставно нарахованим боргом (недоїмкою) зі сплати єдиного соціального внеску у зв’язку зі статусом адвоката та самозайнятої особи за період з 2017 до 2019 років після призначення суддею.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 360/3228/20 вимоги про сплату недоїмки (боргу) визнані протиправними та скасовані.

Стосовно незазначення вартості майна в деклараціях:

Кандидат пояснив, що при заповненні відповідних полів декларації вказував позначку «Невідомо», оскільки ні він, ні його дружина як член сім’ї, не були учасниками правочинів з придбання вказаного майна та не бачили правовстановлювальних документів. Таке декларування здійснено ним на підставі частини п’ятої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», а також пункту 61 Роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 29 грудня 2021 року № 11.

Стосовно родинних зв’язків із Мельником Р.І.:

Кандидат підтвердив, що Мельник Р.І. є ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому Мельником Р.І. заявлено самовідвід під час розгляду всіх питань, що стосувалися кандидата. Конкурс на посаду судді апеляційного суду кандидат розпочав ще до призначення Мельника Р.І. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у 2023 році, що підтверджується його участю в конкурсі на зайняття 346 посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 09 серпня 2019 року   № 154/зп-19, який у 2013 році скасовано.

Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, визнаючи їх об’єктивними, достатньо обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Таким чином, за результатами перевірки додаткової інформації, викладеної у висновку ГРД, з урахуванням пояснень кандидата та аналізу наявних у Комісії матеріалів, зокрема суддівського досьє, Комісією не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів із 300 можливих, що є максимальним балом, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	45,5	352,5
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	144
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	123
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	22,5	45
	Безперервний розвиток	22,5
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11,75	47,25
	Ефективна взаємодія	11,75
	Стійкість мотивації	12
	Емоційна стійкість	11,75
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		300
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	744,75

За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Масловський С.В. у сукупності набрав 744,75 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Масловського С.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Масловський Сергій Володимирович набрав 744,75 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Масловського Сергія Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                  Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії                                                                                Михайло БОГОНІС

                                                                                                         Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                         Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                         Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                         Галина ШЕВЧУК