Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Поліни ДЕМІДОВОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Демідової Поліни Віталіївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Демідова Поліна Віталіївна, дата народження – _________, громадянка України.
У 1996 році Демідова П.В. закінчила Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ЛР ВЕ № 003628 від 30.01.1996).
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Свою професійну діяльність розпочала у 1989 році на посаді діловода Ворошиловського районного суду міста Донецька.
З квітня 1992 року до травня 2015 року працювала на посадах консультанта та помічника голови суду в Пролетарському районному суді міста Донецька.
З травня до листопада 1996 року працювала на посаді старшого юрисконсульта Центральної збагачувальної фабрики «Чумаківська» виробничого об’єднання «Донецьквуглезбагачення».
З листопада 1996 року до березня 2011 року Демідова П.В. працювала на посадах юрисконсульта, старшого юрисконсульта, провідного юрисконсульта юридичного відділу, заступника начальника юридичного відділу, начальника юридичного відділу, начальника юридичного управління, начальника управління юридичного аналізу Донецького головного регіонального управління Промінвестбанку України (реорганізовано в Головне управління Промінвестбанку України в Донецькій області, згодом перейменовано на філію «Головне управління публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в Донецькій області»).
Указом Президента України від 14.02.2011 № 209/2011 Демідову П.В. призначено на посаду судді Господарського суду Донецької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 19.12.2018 № 430/2018 призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Рішенням зборів Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 Демідову П.В. обрано суддею-спікером цього суду (до листопада
2019 року).
Рішенням зборів Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 Демідову П.В. обрано на посаду заступника голови суду (період обрання: з 11.11.2019 до 10.11.2022).
Рішенням зборів Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 Демідову П.В. обрано на посаду заступника голови суду (повноваження не припинено).
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Демідова П.В. не обиралася.
Рішенням Комісії від 25.04.2018 № 538/ко-18 суддю Господарського суду Донецької області Демідову П.В. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Демідова П.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Демідову П.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. Демідову П.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Демідову П.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 19.03.2025 № 56/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. Демідову П.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 20.03.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 16/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Демідової П.В.
На адресу Комісії 12.05.2025 надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата Демідової П.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
Кандидату 16.07.2025 надіслано вказаний висновок ГРД та запит Комісії стосовно питань, які виникли під час дослідження досьє та відомостей з державних реєстрів.
Від кандидата 21.07.2025 надійшла відповідь.
Комісією у складі Другої палати 22.07.2025 проведено співбесіду із кандидатом Демідовою П.В., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду, Демідова П.В. набрала 144 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Демідова П.В. набрала 55,9 бала.
За результатами виконання практичного завдання з господарської спеціалізації суду Демідова П.В. набрала 128,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Демідова П.В. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Демідовою П.В. кваліфікаційного іспиту становить 368,4 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11.04.2025 надіслано запит Демідовій П.Д. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 24.04.2025 надійшли пояснення кандидата.
Надані письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди були індивідуально оцінені членами Комісії за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (21, 22, 21, 22, 21, 20) середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 21,25; безперервний розвиток (20, 21, 20, 21, 20, 21) середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 20,5; загальний бал за критерій – 41,75.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,75 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Демідова П.В. продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії за такими балами: за показниками ефективна комунікація (11, 11, 11, 11, 11, 11) середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; ефективна взаємодія (11, 11, 11, 11, 11, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; стійкість мотивації (11, 11, 11, 11, 11, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; емоційна стійкість (11, 11, 11, 11, 11, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; загальний бал за критерій – 44.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44 бали із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Демідової П.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Демідова П.В. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
У 2012–2024 роках суддею Демідовою П.В. розглянуто 1 304 справи та 1 363 матеріали.
Із ухвалених суддею Демідовою П.В. за вказаний період судових рішень скасовано – 45 рішень (1,68 %), змінено – 13 рішень (0,48 %).
Загальні показники середньомісячного навантаження судді в період з 2012 до 2024 року дорівнюють середньомісячному показнику навантаження інших суддів Господарського суду Донецької області (109,6 %).
Комісією проаналізовано надану Демідовою П.В. інформацію про підстави зміни та скасування судових рішень.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Демідовою П.В. виконано вимогу Закону щодо проходження відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.
Демідовою П.В. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків.
Також встановлено, що суддею Демідовою П.В. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з грудня 2016 року до грудня 2024 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 135 судових рішень.
Демідова П.В. у своїх поясненнях зазначила, що більшість відображених порушень стосується судових наказів, які Державна судова адміністрація України визначила як внесені до ЄДРСР з порушенням на 1–5 днів та зауважила, що відповідно до частини четвертої статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п’яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або в разі її відсутності – рекомендованим чи цінним листом.
Проаналізувавши накази, про які йдеться в переліку, Демідовою П.В. встановлено, що дата їх створення відповідала даті набрання рішенням законної сили. Накази було підписано та направлено до реєстру та сторонам протягом п’яти днів з моменту їх створення. Отже, за твердженнями Демідової П.В., 38 судових наказів, про які йдеться в переліку, своєчасно (у 5-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили) направлено до ЄДРСР.
Проаналізувавши інші 97 процесуальних документів на предмет своєчасності внесення до ЄДРСР, Демідова П.В. зазначила, що 50 % документів внесено з простроченням строку на 1–3 дні.
Більшість документів, внесених з порушенням строків, датовано 2022 роком – періодом активних обстрілів міста Харкова, перебоїв в електропостачанні та інтернет-зв’язку, обмеженого перебування у приміщенні суду.
Порушення строків внесення процесуальних документів у період 2019–2021 років пов’язує з технічними збоями в обміні (реплікації) інформації між автоматизованою системою документообігу суду та ЄДРСР.
Демідова П.В. зауважила, що виявлені випадки прострочення не призвели до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду та не вплинули на хід чи результати розгляду справ. Усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про прийняті судові рішення та своєчасно отримали відповідні процесуальні документи. Надсилання поштових відправлень здійснювалося в установлені строки відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Таким чином, Комісія вважає, що допущення Демідовою П.В. порушень строків внесення процесуальних документів до ЄДРСР свідчать про невжиття достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас, урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Демідової П.В., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, однак буде враховано при встановленні остаточних балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, на адресу Комісії 16.07.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Демідової П.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 15.07.2025.
Мотивуючи свій висновок, ГРД вказала на те, що суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесності (підпункт 2 пункту 18 розділу 3 Показників), оскільки вчинила корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, зокрема, у тих випадках, коли встановлені порушення не мають складу адміністративного чи кримінального правопорушення у зв’язку із тим, що вартість майна є меншою ніж та, з якої наступає така відповідальність (підпункт 4.2 пункту 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16.12.2020.
Так ГРД зазначила, що у майнових деклараціях за 2015–2018 роки Демідова П.В. декларує тимчасове право користування спільно з неповнолітнім сином, а з 2019 також і тимчасове право користування чоловіка на квартиру загальною площею 42 квадратні метри в місті Харкові. Право власності на цю квартиру задекларовано за ОСОБА_1.
ГРД повідомила, що, враховуючи, що безоплатне користування майном третіх осіб, які не є близькими родичами, вважається порушенням вимог антикорупційного законодавства щодо отримання подарунка службовою особою, слід з’ясувати підстави користування квартирою площею 42 квадратні метри, чи було це користування сплатним, причини недекларування права користування чоловіка на неї до 2019 року.
Демідова П.В. у своїх поясненнях зазначила, що у зв’язку з переміщенням суду до міста Харкова апарат суду та судді стикнулись з проблемою пошуку житла. Після окупації у 2014 році міста Донецьк, частин Луганської та Донецької областей, потік внутрішньопереміщених осіб з окупованих територій перебував на піковій відмітці. Винайти квартиру в професійних орендодавців було практично неможливо. Вимушено шукали через знайомих квартири, кімнати в гуртожитках. Водночас спостерігалася негативна тенденція небажання здавати в оренду нерухомість «переселенцям» з Донецької та Луганської областей.
Власник квартири був знайомим друзів Демідової П.В. Квартира, про яку йдеться, розташована на першому поверсі п’ятиповерхового будинку, була отримана у спадщину ОСОБА_1, потребувала ремонту, оскільки постійно затоплювалася з верхніх поверхів.
Також Демідова П.В. зазначила, що вони власними силами зробили косметичний ремонт, сплачували комунальні послуги, змінювали радіатори, встановили газову колонку, підтримували належний стан квартири.
Демідова П.В. звернула увагу, що в жодній декларації нею не зазначалось, що користування було безоплатним, оскільки вони несли витрати на оплату комунальних послуг, ремонт.
Стосовно декларування у вказаній квартирі чоловіка Демідова П.В. зазначила, що станом на 2014 рік та перше півріччя 2015 року її чоловік працював у місті Київ у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». З листопада 2014 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та з грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та звільнення працівників банку, які заздалегідь були повідомлені про звільнення. У зв’язку з цим, чоловік кандидата з 01.12.2015 користувався однією кімнатою у квартирі сестри Демідової П.В. у місті Святогірськ, про що зазначено в декларації. В цей період чоловік кандидата перебував на обліку в Слов’янському міському центрі зайнятості, про що свідчить інформація в досьє про отримані ним доходи у вигляді допомоги по безробіттю. Протягом перебування на обліку в центрі зайнятості, чоловік кандидата проходив навчання, з’являвся на обов’язкові звітування. З 2017 року чоловік працевлаштувався в Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у місті Харкові, у зв’язку з чим з 2017 року місце проживання, у тому числі в зазначеній квартирі, співпадає з відомостями декларацій за 2017–2024 роки та інформацією про доходи, отриманою за запитом Комісії.
Таким чином, Демідова П.В. переконана, що нею чесно відображена вся інформацію про обставини, які мають значення для декларування.
Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми.
Додатково ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак є важливою в межах проведення Конкурсу.
ГРД зазначає, що кандидат у декларації доброчесності за 2017 рік (с. 369–371 досьє) у пункті 22 вказала, що не вчиняла дій, які могли б мати наслідком притягнення її до юридичної відповідальності.
Водночас згідно з матеріалами досьє (с. 127–128) 02.06.2017 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України – рух у невідповідній напрямку смузі на проспекті Науки. Постанову № 666147 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень виніс інспектор батальйону УПП у м. Харкові, штраф сплачено через установу «ПриватБанку».
Таким чином, ГРД вказує, що у декларації доброчесності за 2017 рік кандидат надала недостовірні відомості шляхом неповідомлення факту адміністративного правопорушення.
У своїх поясненнях Демідова П.В. зазначила, що дійсно постановою № 666147 від 02.06.2017 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було стягнуто штраф у сумі 255 грн, який наступного дня було сплачено в Приватбанку.
Вона не відобразила в декларації доброчесності зазначений факт з підстав того, що за змістом Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням Комісії від 31.10.2016 № 137/зп-16, у декларації заповнюються відомості, актуальні станом на 31 грудня звітного року. Тобто, всі твердження, зазначені в декларації, повинні бути актуальними станом на 31.12.2017.
Пункт 22 вказаної декларації було викладено таким чином: «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності», а, враховуючи сплату штрафу, на переконання Демідової П.В., підстави для притягнення її до відповідальності відпали і станом на 31.12.2017 не існувало підстав, за яких вона могла бути притягнута до відповідальності.
Демідова П.В. також звернула увагу, що 02.11.2023 Комісія ухвалила рішення № 120/зп-23, яким внесла зміни до форми декларації доброчесності судді. Згідно з цими змінами пункт 22 декларації відповідає пункту 28, який сформульовано в такій редакції: «Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності».
Таким чином, Демідова П.В. вважає, що станом на 31.12.2017 в умовах усунення підстав для притягнення її до відповідальності нею не було вказано недостовірних відомостей в декларації доброчесності за 2017 рік.
Комісія критично оцінила вказані пояснення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
Загальні правила подання декларації доброчесності судді встановлено статтею 62 Закону.
Частиною першою статті 62 Закону (у редакції, чинній на момент заповнення та подання суддею декларації) передбачено, що суддя зобов’язаний щорічно до 01 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження (частина друга статті 62 Закону).
Частиною п’ятою статті 62 Закону встановлено презумпцію достовірності тверджень, зазначених у декларації доброчесності, тобто за відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.
Однак указана презумпція належить до категорії спростовних, адже відповідно до частини шостої статті 62 Закону в разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень судді в декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
Наслідком декларування суддею завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності є передбачена Законом дисциплінарна відповідальність судді (частина сьома статті 62 Закону).
Рішенням Комісії від 31.10.2016 № 137/зп-16 затверджено форму декларації доброчесності судді.
Пунктом 5 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, що були чинними станом на дату подання суддею Демідовою П.В. декларації доброчесності судді за 2017 рік, встановлено, що в декларації заповнюються відомості, актуальні станом на 31 грудня звітного року.
Формою декларації доброчесності судді передбачалось твердження «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності».
Комісією встановлено факт притягнення Демідової П.В. до адміністративної відповідальності у 2017 році. Цей факт не заперечувався кандидатом. Однак, у пункті 22 декларації доброчесності за 2017 рік Демідова П.В. напроти твердження «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» проставила відмітку в колонці «Підтверджую».
Задеклароване суддею твердження № 22 «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» не відповідає критеріям достовірності та об’єктивності, адже, попри наявність у 2017 році адміністративного стягнення, суддя в декларації доброчесності за 2017 рік задекларувала зазначене твердження у спосіб «Підтверджую».
Водночас Комісія переконана, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, який полягає у власному тлумаченні суддею правил заповнення декларації доброчесності судді, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Згідно з Показниками кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо він надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Таким чином, ураховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показниками сумлінність та чесність.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання також перевірено інші обставини та інформацію, викладену у висновку ГРД, та враховано пояснення Демідової П.В. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Демідова П.В. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Демідова П.В. набрала 739,15 бала.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Демідової П.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Демідова Поліна Віталіївна набрала 739,15 бала.
2. Питання про підтвердження здатності Демідової Поліни Віталіївни здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
