Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Балась Тетяни Павлівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Тетяни БАЛАСЬ,

представника Громадської ради доброчесності Олени ТРИБУШНОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Балась Тетяни Павлівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).

2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Балась Тетяна Павлівна як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 12 березня 2012 року № 193/2012 Балась Т.П. призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя строком на п’ять років; Указом Президента України «Про переведення суддів» від 07 квітня 2015 року № 203/2015 Балась Т.П. переведено в межах п’ятирічного строку на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва; Указом Президента України «Про призначення суддів» від 18 вересня 2019 року № 704/2019 Балась Т.П. призначено на посаду судді цього суду.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Балась Т.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі як таку, що в порядку та строки, визначені Комісією, подала всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.

4. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Визначено, що Балась Т.П. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 130 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Балась Т.П. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 44,7 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

6. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту  та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Балась Т.П. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду отримала 120 балів; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 294,7 бала; допущено Балась Т.П. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.

7. Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.

8. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Рішенням Комісії від 05 травня 2025 року № 3/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Балась Т.П.

9. На адресу Комісії 05 травня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Балась Т.П. критеріям доброчесності та професійної етики.

10. Комісією у складі Першої палати 19 травня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Балась Т.П., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності.

11. В основу висновку ГРД, затвердженого 05 травня 2025 року, покладено такі аргументи.

12. Кандидат допускала поведінку, яка призвела до значного суспільного резонансу при наявності фактів, які свідчать про обґрунтованість сумніву в чесності, неупередженості чи непідкупності судді та невмотивованість таких дій судді, що негативно впливає на авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.

Суддя (кандидат на посаду судді) використала статус для задоволення своїх інтересів або інтересів інших осіб або дозволила своїми діями чи бездіяльністю іншим особам скористатись його статусом для отримання незаконних вигід чи безпідставної і несправедливої переваги.

13. На розгляд Балась Т.П. як судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ОАСК) 21 грудня 2020 року надійшла справа № 640/32334/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

14. Ухвалою від 30 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 лютого 2021 року.

У підготовчі судові засідання 17 лютого 2021 року та 17 березня 2021 року з’явились представник позивача адвокат ОСОБА_1, ліквідатор товариства «Страхова компанія «Акс Кепітал», а також представник відповідача. Підготовче провадження закрито 17 березня 2021 року, справу призначено до судового розгляду по суті на 07 квітня 2021 року.

15. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) 06 квітня 2021 року затримано двох адвокатів при отриманні неправомірної вигоди для її подальшої передачі суддям ОАСК.

Згідно з повідомленням, розміщеним на сайті НАБУ, за даними слідства, підозрювані, один із яких є близьким родичем голови ОАСК, за 100 000 доларів США обіцяли за сприянням голови ОАСК домовитись із одним із суддів цього ж суду про позитивне рішення у справі за позовом суб’єкта господарювання. Детективи НАБУ за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 06 квітня 2021 року викрили осіб «на гарячому».

16. Відповідно до публікацій у пресі із посиланням на інформацію, оприлюднену під час судових засідань у Вищому антикорупційному суді України, адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували ліквідатору страхової компанії своє сприяння в ухваленні судового рішення на користь товариства за неправомірну вигоду.

Під час телефонних розмов, зафіксованих у межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підозрювані обговорювали, що з суддею Балась Т.П. має домовитись особисто голова ОАСК, який переховується від детективів НАБУ, тому процес домовленостей може затягнутись.

Зазначені адвокати 16 березня 2021 року повідомили ліквідатору страхової компанії, що Балась Т.П. попередньо погодилась ухвалити потрібне рішення за гроші, а 29 березня 2021 року сказали, що остаточно домовились із суддею про рішення і до 05 квітня 2021 року їй необхідно передати неправомірну вигоду.

Надалі, як вже було зазначено, 06 квітня 2021 року двох адвокатів було затримано. Того ж дня детективами НАБУ у присутності помічника судді та секретаря судового засідання проведено обшук у кабінеті судді Балась Т.П., яка з того дня перебувала у відпустці.

17. Суддею 12 квітня 2021 року ухвалено рішення про самовідвід у справі № 640/32334/20. В ухвалі зазначено, що, на переконання суду, проведення слідчих дій у приміщенні кабінету судді на підставі необґрунтованої постанови, без ухвали слідчого судді стало наслідком розповсюдження в засобах масової інформації прізвища судді ОСОБА_1 у негативному контексті та унеможливило неупереджене ставлення до суду при вирішенні цієї справи. З огляду на події, що відбулися навколо розгляду цієї справи, не було можливо далі розглядати справу в тому ж складі суду, тому суддею подано заяву про самовідвід. Наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості в судді, проте можуть викликати суб’єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи вказаних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи загалом.

18. Того ж дня Балась Т.П. звернулась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в її діяльність, у якому вказала, що дії НАБУ і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно неї, а також згадки її прізвища в негативному контексті в засобах масової інформації за відсутності доказів її причетності до діяльності осіб, що є предметом досудового розслідування, свідчать про втручання в діяльність судді, її дискредитацію, підрив авторитету.

19. ГРД окремо зауважує, що під час співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді у 2019 році Балась Т.П. особисто стверджувала, що не спеціалізується на податкових справах і, працюючи в ОАСК, не розглядала справ цієї категорії взагалі. На думку ГРД, опосередковано це може свідчити, що в зазначеній справі могли мати місце деякі виняткові обставини, коли саме кандидат розглядала податкову справу.

20. Кандидат на посаду судді або пов’язана з нею особа отримала майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.

21. Кандидату та її родині згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, належить понад 10 об’єктів дороговартісної нерухомості, на придбання яких, за оцінкою лише неповних доступних даних, було витрачено понад пів мільйона доларів. Низка дороговартісних об’єктів нерухомості належить на праві власності матері кандидата.

22. Згідно з поясненнями Балась Т.П, які вона надавала під час кваліфікаційного оцінювання у 2019 році письмово і на співбесіді, до початку роботи в судовій системі та протягом періоду роботи в судах вона та її родина займались інвестуванням у нерухомість. Займаючись цією діяльністю, вони набули, за словами кандидата, належну їм нерухомість та гроші на придбання нової  нерухомості.

23. ГРД вважає, що кандидат не надала переконливих пояснень щодо джерел доходів її та її родини, зокрема матері, достатніх для придбання усіх зазначених об’єктів нерухомості.

Зокрема, Балась Т.П. не надала переконливих пояснень щодо того, звідки вона та її мати взяли найперший капітал, який, за словами кандидата, почали інвестувати і реінвестувати в нерухомість.

24. Кандидат допускала поведінку, яка призвела до істотних порушень правил процесу або істотного порушення основоположних прав і свобод, або очевидного та істотного порушення права на справедливий суд, або до значного суспільного резонансу при наявності фактів, які свідчать про обґрунтованість сумніву в чесності, неупередженості чи непідкупності судді та невмотивованість таких дій судді, що негативно впливає на авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.

25. У квітні 2020 року Балась Т.П. розглядала справу № 640/10643/20 про скасування Державною міграційною службою українського громадянства російського кримінального авторитета ОСОБА_3.

За інформацією з відкритих джерел, ОСОБА_3 у 2018 році отримав громадянство України, як згодом виявили працівники МВС України та Інтерполу – на підставі фальшивого паспорта Ізраїлю.

У березні 2019 року Державна міграційна служба України скасувала своє рішення, позбавивши ОСОБА_3 громадянства України.

26. У рішенні, ухваленому 05 серпня 2020 року суддею Балась Т.П., зазначено, що наданий лист Посольства Держави Ізраїль в Україні від 31 січня 2020 року (вх. № 3315-20 від 07 лютого 2020 року) про відсутність у базі даних консульської системи паспортного документа не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не підтверджує факт підроблення документів чи надання неправдивих відомостей позивачем, а тому не може слугувати підставою скасування рішення про оформлення набуття громадянства України. Також у рішенні зазначено, що факт підробки паспорта громадянина Держави Ізраїль не встановлено належними органами.

27. ГРД підкреслює, що в подальшому Верховний Суд підтримав позицію Державної міграційної служби України щодо скасування оформлення громадянства ОСОБА_3.

28. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 2021 році родина кандидата придбала земельну ділянку в селі Ходосівка в передмісті Києва за 572 000 грн, що дорівнює 21 950 доларів США, або 2 195 доларів США за сотку землі.

29. На думку ГРД, вартість земельної ділянки виглядає заниженою, адже вартість землі в цьому населеному пункті навіть зараз, у період повномасштабного вторгнення, становить від 5 667 доларів США за сотку.

30. Менше ніж через місяць після придбання земельної ділянки родина кандидата розпочала будівництво житлового будинку, який донині не введено в експлуатацію. На переконання ГРД, поширеною є практика, коли не вводячи будинок в експлуатацію власники намагаються приховати вартість будинку для цілей декларування, а також уникнути оподаткування.

31. Кандидат без нагальної потреби відвідувала тимчасово окупований Крим після початку збройної агресії.

32. Пояснюючи причини відвідування Криму під час проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді у 2019 році, Балась Т.П. зазначила про необхідність вивезення особистих речей та перевірки належної їй нерухомості.

Водночас ГРД зауважує, що у 2015, 2016 та 2021 роках кандидат в’їжджала у Крим з малолітніми дітьми. Вказане ймовірно свідчить про те, що метою поїздок був відпочинок, адже супровід малолітніх дітей скоріше ускладнює вивезення особистих речей та перевірку стану нерухомості.

33. Кандидат на посаду судді не повідомив про наявність конфлікту інтересів та (або) не вжив інших заходів для його запобігання.

34. Рішенням від 18 березня 2021 року у справі № 640/31742/20 Балась Т.П. задоволено позов судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої суддівської винагороди в сумі 192 161 грн.

Причиною зменшення позивачу суми суддівської винагороди було застосування Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ, яким обмежено, у тому числі, суддівську винагороду 10 розмірами мінімальної заробітної плати. У подальшому рішенням Конституційного Суду України від 28 червня 2020 року № 10-р/2020 зазначені положення визнано такими, що не відповідають Конституції України.

35. Водночас під час проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді у 2019 році кандидат зазначила суддю ОСОБА_4 як особу, яка маже надати їй рекомендацію. Факт, що Балась Т.П. покладається на ОСОБА_4 як на особу, яка може надати їй позитивну рекомендацію, свідчить про довірливі приязні стосунки між ними, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об’єктивності кандидата під час здійснення правосуддя. Отже, на думку ГРД, рішення про стягнення з Державної судової адміністрації України виплати на користь ОСОБА_4 ухвалено в умовах конфлікту інтересів.

36. ГРД зауважує, що неповідомлення про конфлікт інтересів та вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів належать до правопорушень, пов’язаних з корупцією, що мають формальний склад. Як зазначено в науково-практичному коментарі до Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів має місце в усіх випадках, коли в особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об’єктивність чи неупередженість рішення – навіть якщо прийняте рішення (вчинене діяння) є об’єктивним та неупередженим і відповідає закону. Конфлікт інтересів зумовлює втрату суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

37. Додатково ГРД звертає увагу, що у 2021 році Балась Т.П. звернулась з аналогічним позовом до ОАСК. Шостим апеляційним адміністративним судом підсудність визначено Київському окружному адміністративному суду, у якому працював ОСОБА_4. Рішенням від 29 грудня 2021 року у справі № 640/13948/21 (суддя Панова Г.В.) позов задоволено.

38. Кандидат повідомила недостовірні відомості в декларації доброчесності судді.

39. У пункті 22 декларації доброчесності судді за 2022 рік Балась Т.П. підтверджено твердження «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності». Проте, в анкеті, поданій для участі в конкурсі у 2023 році, кандидат зазначила, що притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху.

40. Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребує пояснення з боку судді.

41. Так, чоловік кандидата, працюючи в Національному агентстві з питань запобігання корупції, після введення в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 23 січня 2023 року «Про деякі питання щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану» неодноразово виїжджав за кордон. У цей же час за кордон виїжджала кандидат з дітьми. Логістика спільних подорожей може вказувати, що родина намагалась приховати факти сімейного відпочинку за робочими поїздками.

42. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидат не зазначила право користування автомобілем марки «BMW X3», який на праві власності належить її чоловіку. Чоловік кандидата 25 липня 2023 року видав їй довіреність на цей автомобіль.

43. Балась Т.П. у справах № 640/20861/19, № 640/25218/19, № 640/22448/19 ухвалила рішення, якими скасовано висновки ГРД про невідповідність суддів критеріям доброчесності і професійної етики, не взявши до уваги, що ГРД не може бути відповідачем у справі. ГРД висловлює сумнів у тому, що, ухвалюючи вказані рішення, Балась Т.П. не була обізнаною з основними положеннями адміністративного процесу про предмет адміністративної юрисдикції та процесуальну дієздатність.

44. На офіційному вебсайті ОАСК 21 липня 2020 року опубліковано повідомлення від імені всього колективу суду, яке містило, зокрема, такі твердження: «Сили, які фінансуються та направляються із-за кордону, відверто тиснуть на суспільство та державні органи, вимагаючи лише одного – призначення іноземців керувати українськими суддями і судами. Системність їхніх дій дає підстави говорити про існування плану, в якому Україні відведена не дуже почесна роль. Плану, метою якого є встановлення повного контролю за українською судовою системою із-за кордону та, таким чином, встановлення контролю над української державою та її владними органами». У зв’язку з відсутністю окремої реакції Балась Т.П., яка б заперечувала її підтримку викладених тез, ГРД зроблено висновок, що кандидат їх підтримує.

3. Джерела права та їх застосування.

45. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.

46. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.

47. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).

48. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.

49. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.

50. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.

51. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.

52. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:

52.1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.

52.2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.

52.3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

52.4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.

53. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.

54. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.

55. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

56. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

57. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).

58. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:

58.1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.

58.2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.

58.3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.

58.4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.

59. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.

60. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.

61. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.

62. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

63. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

64. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень цього Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

65. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

66. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

67. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).

68. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

69. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.

70. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.

71. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

72. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

74. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

75. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.

76. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

77. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

78. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.

79. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

4. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

80. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.

81. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.

82. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

83. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).

84. Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Балась Т.П. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом 24 квітня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.

85. Так, щодо відповідності критеріям рішучості та відповідальності Балась Т.П. зазначила таке.

86. Одним з яскравих прикладів прояву нею цих якостей є прийняття рішення залишити територію Криму напередодні так званого «референдуму» 14 березня 2014 року. Обіймаючи посаду судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя, вона не тільки виїхала з півострова, але й завершила майже усі справи прийняттям рішень. За лічені дні кандидат підготувала пакет документів для переведення на материкову частину України на випадок анексії, що й сталося в майбутньому.

87. На запитання члена Комісії, чому Балась Т.П. оцінює виїзд з півострова в 2014 році саме як прояв рішучості, адже кандидат складала присягу судді, тому іншого варіанта поведінки для неї не існувало, кандидат відповіла, що з 53 суддів Окружного адміністративного суду міста Севастополя на такий вчинок наважились п’ять осіб. Власні дії кандидат характеризує як рішучі, оскільки довелось приймати швидке рішення в складних обставинах та продовжувати рухатись далі, незважаючи на жодні перешкоди.

88. У поясненнях Балась Т.П. вказала, що завжди відповідально підходила до виконання професійних завдань, двічі приступала до роботи на посаді судді, незважаючи на можливість перебувати ІНФОРМАЦІЯ_1, спершу в 2013 році (ІНФОРМАЦІЯ_2), а потім у 2016 році (ІНФОРМАЦІЯ_3).

89. Розуміючи важливість проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, у 2019 році успішно пройшла відповідну процедуру та приступила до виконання обов’язків судді.

90. У засіданні кандидат зазначила, що вважає суддів взірцем у правничій професії, які повинні розуміти власну високу відповідальність перед суспільством. Суддя, на думку Балась Т.П., відповідає за власну поведінку не тільки в залі засідання, але й у повсякденному житті.

91. Балась Т.П. у письмових поясненнях також зазначила, що на початку повномасштабного вторгнення в Україну перебувала з родиною в Києві, не залишаючи місто до 08 березня 2022 року, оскільки розуміла, що суди у воєнний час мають працювати, тому кандидат має перебувати на роботі. Перебувала з дітьми на території Чеської Республіки до травня 2022 року, після чого повернулась до роботи.

92. Кандидат підкреслила, що беззаперечно пов’язувала власне майбутнє з Україною та прийняла рішення продовжувати реалізовувати себе в судовій системі, у зв’язку з чим влітку 2023 року привезла дітей до Києва і з того часу всі члени родини проживають в Україні.

93. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Балась Т.П. зазначила, що з дитинства любить вчитися та спілкуватися з людьми, від яких можна навчитись чогось нового. Не стала виключенням обрана нею професійна діяльність. Кандидат неодноразово брала участь у семінарах, тренінгах, навчальних заходах, організованих Національною школою суддів України та міжнародними організаціями.

94. Кандидат вказала, що востаннє проходила підготовку для підтримання рівня кваліфікації за програмою для суддів окружних адміністративних судів у 2023 році. У вересні 2024 року пройшла періодичне навчання «Судовий контроль за реалізацією адміністративними органами дискреційних повноважень».

95. Балась Т.П. відзначила, що любить ділитись знаннями та досвідом із молоддю, тому виявила ініціативу взяти участь у Всеукраїнській акції «Урок справедливості», що проводився за підтримки громадської організації «Асоціація розвитку суддівського самоврядування в Україні». Проводила семінар для студентів Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана.

96. На сьогодні підтримує себе в «інтелектуальному тонусі», готуючись до іспитів, вивчаючи судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відслідковуючи зміни в законодавстві.

97. Суддя навчається щодня, цим кандидата й приваблює її професія, оскільки кожна нова справа – це вивчення та аналіз норм та вміння застосовувати їх у конкретних правовідносинах. Аналізуючи власну статистику розгляду справ, Балась Т.П. чітко розуміє, що її сильними сторонами є вміння швидко розібратись у матеріалах справи, вибудовувати логічно-наслідкові зв’язки. Кандидат завжди цікавиться подальшою долею вирішених справ з метою аналізу помилок та недопущення їх у майбутньому.

98. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії						Середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	20	19	19	19	17	20	19,25	37,50
	Безперервний розвиток	17	19	21	19	15	18	18,25

99. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 37,5 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Балась Т.П. відповідає критерію особистої компетентності.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

100. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.

101. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

102. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

103. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

104. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

105. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії 24 квітня 2025 року, Балась Т.П. вказала, що вважає комунікабельність однією з власних сильних сторін. Спілкування важливе в будь-якій діяльності та в кожному колективі, а в суддівській професії від нього залежить ефективність здійснення правосуддя.

106. Як приклад ефективної комунікації, кандидат навела епізод спілкування з головою Окружного адміністративного суду міста Севастополя після призначення її на посаду в цьому суді. Процедура добору вперше відбувалась без участі голів судів, але під час спілкування вона змогла привернути до себе увагу абсолютно незнайомої до того людини власною щирістю, моральною зрілістю та ентузіазмом. Протягом усього періоду роботи кандидат користувалася повагою в колективі та відчувала доброзичливе ставлення.

107. Балась Т.П. зазначила, що справжнім випробуванням для неї став процес переведення з Криму до Окружного адміністративного суду міста Києва, який тривав 15 місяців. Весь цей час кандидат не отримувала суддівської винагороди та не мала робочого місця через відсутність механізму прикріплення судді, а голова суду відмовляв у прикріпленні. Повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, і поки формувався новий склад Комісії Балась Т.П. зверталась до суду, проте рішення було прийнято не на її користь.

108. За цей період часу кандидат написала чимало звернень стосовно ситуації, що склалася, а також особисто спілкувалась з Головою Ради суддів адміністративних судів України, Головою та іншими посадовцями Державної судової адміністрації України, заступником керівника Офісу Президента України. Зазначену комунікацію Балась Т.П. оцінює як ефективну, адже доведення проблеми, пов’язаної з особистим становищем кандидата, до вказаних посадових осіб призвело до її вирішення на законодавчому рівні в пункті 10 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а згодом до реалізації в рішенні Комісії від 09 квітня 2015 року № 16/зп-15 «Про прикріплення суддів місцевих та апеляційних судів Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, суддів місцевих загальних судів Донецької та Луганської областей до інших судів того ж рівня в іншій місцевості».

109. На запитання члена Комісії, чи доводилось їй як судді адміністративної юстиції стикатись із тиском або спробами тиску з боку органів виконавчої влади під час здійснення правосуддя, Балась Т.П. повідомила про відсутність таких випадків у її діяльності. На думку кандидата, професійний суддя має бути здатним встановлювати дистанцію в спілкуванні зі сторонами, відстоювати власну професійну незалежність та адаптуватись до обставин.

110. Стосовно відповідності показнику ефективної взаємодії Балась Т.П. повідомила, що протягом усієї своєї діяльності в судовій системі багато уваги приділяла атмосфері у власному суддівському офісі. Не мала жодних конфліктів ані з колегами та працівниками суду, ані з учасниками судових проваджень. Кандидат зазначає, що завжди вислуховує думку інших, висловлює свою та може конструктивно співпрацювати для досягнення мети.

111. Пройшовши в судовій системі шлях від консультанта, помічника до судді, Балась Т.П. методично та послідовно організовувала роботу у своєму секторі, розподіляла обов’язки між працівниками та вважає, що спромоглася досягнути успішного результату. За роки спільної роботи її суддівський офіс не отримував дисциплінарних скарг чи нарікань від учасників процесу, ефективно співпрацював з підрозділами суду, а статистичні показники вказують на продуктивність роботи. Помічник Балась Т.П. продовжує працювати в судовій системі у Верховному Суді, а секретар судового засідання – в суді апеляційної інстанції, вже на посаді помічника судді. Кандидат відзначила, що пишається їхніми успіхами, досі підтримує зв’язок, ділиться досвідом та обговорює судову практику.

112. Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України в певних процесуальних випадках передбачено розгляд і вирішення справ колегією суддів, кандидат повідомила, що завжди активно брала участь в обговоренні з колегами позицій у справі, висловлювала власне бачення, деколи аргументовано переконувала прийняти відповідне рішення.

113. Як приклад ефективної взаємодії, кандидат навела своє звернення до Ради суддів України щодо потенційного конфлікту інтересів, а також звернення до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в діяльність суддів, яке було визнано обґрунтованим.

114. Стосовно стійкості власної мотивації до виконання професійних обов’язків судді кандидат у письмових поясненнях повідомила, що приєднатися до юридичної спільноти мріяла з юнацтва. У мотиваційному листі кандидата на посаду судді апеляційного суду Балась Т.П. зазначила, що професію обрала свідомо, за покликанням душі, бо переконана, що є людиною із загостреним почуттям справедливості. Після закінчення університету, потрапивши вперше до суду як представник, захопилася суддівською роботою та прагнула працювати в суді. Надалі поступово навчалася, отримувала досвід та у 2011 році після успішного проходження добору була призначена на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя. Через відсутність вакантних посад у місті Києві приступила до роботи в Криму. Це було складним рішенням, водночас одночасно зваженим та усвідомленим. Кандидат відзначила, що у 2012 році жоден не міг передбачити подальший страшний розвиток подій для українського Криму та України загалом.

115. Саме професійні інтереси та власну відповідальність як судді кандидат ставить передусім при прийнятті важливих рішень у житті. Маючи понад двадцятирічний досвід роботи в судовій системі, Балась Т.П. неодноразово доводила свою відданість їй, залишаючись на службі у складні для держави часи. Після анексії Криму прийняла для себе принципове рішення залишити тимчасово окуповану територію й продовжити службу на вільній частині України, попри пов’язані з цим труднощі. Подальша робота в Окружному адміністративному суді міста Києва, включаючи його ліквідацію, вказує на витривалість кандидата, її професіоналізм та готовність адаптуватися до нових обставин.

116. Кандидат також зазначила, що мотивація працювати в судовій системі не послабшала з роками, навпаки, вона ґрунтується на глибокому переконанні в необхідності справедливого, неупередженого та ефективного правосуддя в Україні. Саме з цієї причини Балась Т.П. бере участь у Конкурсі, прагнучи використати власний досвід та знання для підвищення довіри громадян до суду.

117. Стосовно емоційної стійкості кандидат повідомила, що тільки особа, яка здатна контролювати свої емоції та зберігати спокій, конструктивність та повагу до інших людей, може працювати на відповідальній посаді судді. У судових засіданнях трапляються різні ситуації, але повага до всіх учасників процесу, терпіння та вміння вислухати кожного представника є запорукою справедливого, неупередженого розгляду справи та довіри до суду.

118. Прикладом емоційної стійкості Балась Т.П. навела відеозапис одного з засідань під її головуванням, яке відбувалось в умовах підвищеного тиску з боку представників засобів масової інформації у присутності великої кількості вільних слухачів. На думку кандидата, їй вдалося залишатися сконцентрованою та врівноважено, тримати аудиторію та контролювати судовий процес.

119. Для відновлення сил Балась Т.П. намагається тримати баланс між роботою та особистим життям, любить спілкування з друзями та відпочинок на природі, подорожі та книги, фізичну активність, зокрема скандинавську ходьбу. В умовах війни неможливо стверджувати про спокій та повний контроль своїх емоцій, всі українці переживають наразі найскладніші часи, однак кандидат прагне відшукати власні життєві опори, приділяє увагу родині, надихається захисниками та захисницями нашої держави та вірить у майбутнє України.

120. На запитання члена Комісії про ставлення кандидата до ліквідації ОАСК як юридичної особи Балась Т.П. відповіла, що оцінює цю подію негативно, оскільки, на її думку, тисячі громадян були позбавлені доступу до правосуддя, зокрема особи пенсійного віку.

121. Відповідаючи на запитання члена Комісії щодо важливості для кандидата схвалення її роботи з боку оточуючих, Балась Т.П. повідомила, що для неї важливішим є відсутність скарг. Протягом роботи на посаді судді не було випадків розгляду дисциплінарним органом скарг щодо неї по суті.

122. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії						Середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	8	9	10	9	6	10	9	38,25
	Ефективна взаємодія	8	9	10	9	6	12	9
	Стійкість мотивації	10	11	11	9	7	11	10,25
	Емоційна стійкість	9	11	11	9	8	11	10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

123. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Балась Т.П. набрала 38,25 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

124. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

125. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.

126. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.

127. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Балась Т.П. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Балась Т.П. не притягувалася.

128. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Балась Т.П. було досліджено висновок ГРД від 05 травня 2025 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані нею як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.

130. Балась Т.П., ознайомившись із висновком ГРД, надала такі письмові пояснення щодо участі у справі № 640/32334/20.

131. У грудні 2020 року до ОАСК звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

132. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року Балась Т.П. розподілено вказану вище позовну заяву для розгляду.

Комісією досліджено вказаний вище протокол та встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу вказаної справи з переліку виключено 30 суддів. Кандидат пояснила, що напередодні новорічних свят левова більшість суддів йшли у відпустки. На роботі в цей період залишалося до п’яти суддів, така практика була щорічною.

133. Ухвалою від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі № 640/32334/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2021 року. Підготовче провадження закрито 17 березня 2021 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2021 року.

134. Детективами НАБУ 06 квітня 2021 року проведено обшук у службовому кабінеті Балась Т.П. у присутності помічника судді та секретаря судового засідання, також до завершення слідчих дій прибув її адвокат. Копію постанови, на підставі якої проводились слідчі дії, адвокату не вручили, надали для ознайомлення в присутності детектива. Кандидат була відсутня на робочому місці, оскільки з 06 квітня 2021 року у зв’язку з посиленням карантинних обмежень у місті Києві перебувала у відпустці за сімейними обставинами.

135. Ознайомившись з протоколом обшуку, Балась Т.П. дійшла висновку, що обшук здійснювався у зв’язку з проведенням досудового розслідування у відношенні осіб, які брали участь у справі № 640/32334/20, оскільки саме цю справу було витребувано детективами для огляду та надання копій матеріалів.

136. Надалі в інформаційному просторі з’явилась інформація, що адвокат ОСОБА_1 є підозрюваним в отриманні неправомірної вигоди за ухвалення судового рішення.

У подальшому на платформі «YouTube» відбувалась трансляція засідань Вищого антикорупційного суду України з обрання запобіжного заходу адвокатам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час яких прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури неодноразово згадувалось прізвище судді Балась Т.П., з якою ці адвокати нібито мали домовитись щодо ухвалення рішення на користь позивача.

137. Кандидат повідомила, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто не знайома, ОСОБА_1 бачила двічі в житті під час підготовчих засідань у зазначеній справі. Прізвище ОСОБА_2 вперше почула в засобах масової інформації 06 квітня 2021 року, тоді ж дізналась, що він є братом голови ОАСК.

138. Кандидат наголосила, що детективи НАБУ під час досудового розслідування кримінальної справи мали доступ до її мобільного телефону згідно з ухвалою слідчого судді, однак жодних фактів, що суддя Балась Т.П. вчиняла будь-які протиправні дії або допускала розмови щодо вказаної справи, не зафіксовано. Усе озвучене прокурором у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду України є припущеннями, вигаданими висловлюваннями адвокатів, які не мають до кандидата жодного відношення.

139. На запитання ГРД щодо вжитих кандидатом заходів спростування інформації, озвученої прокурором під час засідань у Вищому антикорупційному суді України, Балась Т.П. повідомила, що належним і правовим способом захисту власної репутації як судді вважає взаємодію з правоохоронними та дисциплінарними органами, судовими інституціями, а не публічну полеміку в засобах масової інформації.

140. У зв’язку з викладеним 09 квітня 2021 року кандидат звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із повідомленням про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. За результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні Балась Т.П., Вищою радою правосуддя 15 червня 2021 року ухвалено рішення № 1347/0/15-21 про звернення до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням судді ОАСК Балась Т.П. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею, з дотриманням приписів статті 19 Конституції України та статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

141. Балась Т.П. також заявлено самовідвід у вказані справі, оскільки, на її думку, проведення слідчих дій у кабінеті судді на підставі необґрунтованої постанови та без ухвали слідчого судді мало наслідком поширення в засобах масової інформації її прізвища у негативному контексті, що унеможливило неупереджене ставлення до суду під час вирішення цієї справи. Ухвалою ОАСК від 12 квітня 2021 року заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задоволено, справу передано для здійснення заміни складу суду з використанням автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

142. На думку кандидата, здійснені нею кроки мають набагато більшу вагу та довіру, ніж публічні заяви в медіа чи ініціювання судових спорів з питань, які і так вже є предметом кримінального провадження.

143. Стосовно твердження ГРД, що в зазначеній справі могли мати місце виняткові обставини, оскільки кандидат, за її словами, не спеціалізувалась на податкових справах, Балась Т.П. пояснила таке. Під час співбесіди у 2019 році кандидат повідомила, що нею здійснювався розгляд податкових спорів в Окружному адміністративному суді міста Севастополя, але під час роботи в ОАСК у період з 23 вересня 2016 року по 12 березня 2017 року Балась Т.П. не розглядала справ вказаної категорії. Це, зокрема, було зумовлено тим, що у вказаний період до ОАСК масово надходили позови до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Після призначення на посаду судді за результатами успішного проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, починаючи з 19 вересня 2019 року кандидат вирішувала всі категорії спорів, у тому числі за участю податкових органів.

144. Комісія, проаналізувавши викладені вище обставини та пояснення кандидата, дійшла висновку, що вони в сукупності не свідчать про невідповідність Балась Т.П. критеріям доброчесності та професійної етики.

145. Кандидат надала пояснення стосовно джерел походження коштів на набуття нерухомості. Так, ГРД у висновку  вказує, що кандидату та членам її родини, зокрема, належать:

• квартира в місті Києві площею 158 м², придбана у 2006 році за 965 000 грн (близько 193 000 доларів США на момент придбання);
• квартира в місті Києві площею 40 м², набута кандидатом у 2007 році за договором дарування;
• квартира в місті Києві площею 79,5 м², набута кандидатом у 2009 році за ціною 1 165 000 грн (близько 145 000 доларів США на момент придбання);
• квартира в місті Києві площею 58,8 м², належна чоловіку кандидата з 2008 року;
• квартира в місті Києві площею 33 м², подарована кандидату та її сестрі батьком у 2018 році;
• земельна ділянка площею 1 000 м² у передмісті Києва, придбана у 2021 році за 572 000 грн (еквівалент 21 000 доларів США);
• житловий будинок площею 186,2 м², задекларований як об’єкт незавершеного будівництва;
• приміщення для відпочинку в місті Севастополі площею 278 м², набуте кандидатом у 2009 році за ціною 449 000 грн (еквівалент 60–80 тис доларів США за середнім курсом у відповідні роки).

Крім того, низка об’єктів нерухомості належить на праві власності матері кандидата, зокрема:

• ділянка 0,0341 га в садовому товаристві, розташованому під Києвом, набута у 2000 році;
• садовий будинок площею 134 м², зведений, за словами кандидата, наприкінці 1990-х років, право власності отримано у 2012 році;
• сусідня земельна ділянка 0,0342 м², набута у 2004 році на підставі договору дарування;
• квартира в місті Києві площею 119 м², набута кандидатом у власність у 2014 році за договором про пайову участь, та переоформлена на матер через декілька місяців після придбання;
• об’єкт незавершеного будівництва в центрі Києва площею 77 м² (94 % готовності), придбаний у 2020 році;
• квартира площею 77,7 м² у смт Ореанда під Ялтою, яка згідно з поясненнями кандидата набута її матір’ю за договором інвестування у 2012–2014 роках за 1 200 000 грн (еквівалент 150 000 доларів США).

146. Балась Т.П. пояснила, що до початку роботи на посаді судді її родина інвестувала кошти в нерухомість та отримувала дохід від її продажу. Ця діяльність тривала до глобальної економічної кризи у 2008 році. Щодо наявності початкового капіталу, інвестованого в нерухомість, кандидат звернулась до своєї матері, яка повідомила, що у 1997 році родина отримала прибуток від продажу подарованої їй квартири, розташованій АДРЕСА_1 в місті Києві, в сумі близько 125 000 грн. У 2002 році за ціною 185 000 грн відчужено квартиру АДРЕСА_2 (приватизовану), у якій родина проживала з 1982 року. У 2003 році за ціною 400 000 грн (близько 90 000 доларів США на той момент) відчужено квартиру АДРЕСА_3, подаровану матері кандидата у 1998 році її чоловіком.

Мати повідомила кандидата, що також мала власні заощадження, які на той момент жодним чином не обліковувалися. Оскільки минуло більше 20 років підтверджувальні документи не збереглися.

147. Балась Т.П. пояснила, що джерелом походження коштів на придбання нею 18 липня 2002 року квартири, розташованої АДРЕСА_4 у місті Києві, яка була профінансована як пайова участь у будівництві на загальну суму 43 430 грн, були гроші, отримані від продажу квартири АДРЕСА_2, заробітна плата матері та чоловіка матері.

148. Кошти в сумі 324 498 грн, отримані від продажу квартири, розташованої АДРЕСА_3, використано Балась Т.П. для придбання 31 жовтня 2003 року квартири, розташованої АДРЕСА_5. Того ж року квартиру АДРЕСА_5 відчужено за ціною 559 650 грн.

На підтвердження кандидатом надано копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 25 грудня 2003 року, згідно з яким балансова вартість квартири становила 324 498 грн, продаж вчинено за 559 650 грн.

149. У письмових поясненнях кандидат зазначила, що у 2005 році її матір’ю укладено кредитний договір з банком «Хрещатик» про надання кредиту в сумі 100 000 доларів США (що дорівнювало 505 000 грн) строком на 5 років.

За рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомості у 2003 та 2005 роках, а також частини кредитних коштів, профінансовано будівництво квартири, розташованої АДРЕСА_6, у сумі 673 869,52 грн. Вказану квартиру було продано у 2006 році, отримані кошти використано для придбання нової нерухомості.

Комісією досліджено копію кредитного договору з банком «Хрещатик» від 18 липня 2005 року, наданого кандидатом. Згідно з пунктом 1.3 цього договору кредит надано позичальнику на придбання та облаштування житла за його заявою. У пункті 3.1 договору зазначено, що забезпеченням виконання зобов’язань позичальника є застава майнових прав за договором доручення від 31 травня 2005 року, укладеним між матір’ю кандидата та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», на будівництво квартири АДРЕСА_7 заставною вартістю в сумі фактично сплачених коштів в розмірі 302 716 грн або 59 884 долари США з подальшим збільшенням при здійсненні проплати коштів за договором доручення.

Водночас дані щодо остаточної суми, сплаченої матір’ю кандидата на придбання квартири АДРЕСА_7, у розпорядженні Комісії відсутні.

На підтвердження отримання коштів в сумі 673 869,52 грн від продажу квартири, розташованої АДРЕСА_6, кандидатом надано копію договору відступлення права вимоги від 24 березня 2006 року. У пункті 1 цього договору зазначено, що договір фінансування будівництва квартири між Балась Т.П. та товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційною компанією «Київ Житло-Інвест» укладено 26 квітня 2004 року.

Балась Т.П. не надано підтверджувальних документів щодо порядку здійснення розрахунків за договором фінансування будівництва квартири, розташованої АДРЕСА_6, тому Комісія вважає надані кандидатом пояснення щодо використання доходів, отриманих у другій половині 2005 року, для здійснення розрахунків за договором, укладеним у квітні 2004 року, непідтвердженими доказами, а тому недостатньо переконливими.

150. Кандидатом також надано копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої АДРЕСА_7 від 09 березня 2006 року, згідно з яким квартира продана матір’ю кандидата за 532 000 грн. Частина отриманих коштів у сумі 213 000 грн використана Балась Т.П. для придбання квартири, розташованої АДРЕСА_8.

151. Для придбання квартири АДРЕСА_9 кандидатом сплачено 200 000 грн з коштів від продажу квартири АДРЕСА_7, 270 000 грн від продажу квартири АДРЕСА_6, 65 000 грн родині Балась Т.П. подарував батько чоловіка з власних заощаджень. Також для оплати використано 450 000 грн, позичених у знайомих, які повернуто після продажу квартири АДРЕСА_10 у липні 2006 року (від продажу отримано 802 950 грн, що становило 159 000 доларів США).

Згідно з пунктом 3 договору купівлі-продажу квартири, розташованої АДРЕСА_9, від 30 березня 2006 року, копію якого досліджено Комісією, квартиру придбано кандидатом за ціною 965 020 грн.

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу квартири, розташованої АДРЕСА_10, від 26 липня 2006 року вказана квартира належала Балась Т.П. на підставі договору дарування від 01 серпня 1997 року. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії у 2019 та 2025 роках, кандидатом не надано відомостей щодо обставин набуття нею в дар цієї квартири.

152. У письмових поясненнях кандидат зазначила, що протягом 2004–2005 років у приміщення для відпочинку в місті Севастополі, окрім родини кандидата, вкладали свої кошти й інші близькі родичі – рідні сестри та брат матері, її племінник. Вказаний будинок ніколи не був інвестиційним об’єктом для подальшого продажу, метою його придбання був відпочинок на морі для всієї великої родини. Так відбувалось до 2014 року.

153. Стосовно належній матері кандидата квартири в смт Ореанда та джерел походження коштів на її придбання Балась Т.П. зазначила, що фінансування будівництва квартири здійснювалось її матір’ю протягом 2012–2014 років за рахунок заробітної плати. Так, згідно з наданими кандидатом відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у період з 2011 року до 2013 року сума нарахованої заробітної плати матері становила 1 278 084 грн, сукупний дохід за 2014 рік – 2 849 229 грн.

154. У 2014 році мати кандидата не встигла оформити на території Криму право власності на квартиру в смт Ореанда через зупинення повноважень Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим після проведення так званого референдуму. Надалі стало відомо, що у 2016 році власником будинку було незаконно продано вказану квартиру іншій особі. У зв’язку з викладеним 17 жовтня 2024 року на підставі заяви матері кандидата право власності на квартиру в смт Ореанда припинено.

155. Балась Т.П. у письмових поясненнях підкреслила, що, хоча мати безумовно є її близькою особою, утім не є членом її сім’ї в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та не є суб’єктом декларування, у зв’язку з чим вона володіє виключно тією інформацією, яку їй надала мати. Балась Т.П. вважає себе відповідальною за інформацію лише щодо належних їй об’єктів нерухомості, а не усіх її близьких осіб. Кандидат проживає окремо від матері понад 25 років. Водночас мати завжди багато часу приділяла власній професійній діяльності, має понад 40 років трудового стажу, зробила величезний внесок у розвиток сфери житлового будівництва у державі, зокрема була розробником чисельних державних житлових програм. Працюючи на посаді віцепрезидента холдингу «Київміськбуд», у 2011 році отримала дохід у сумі 489 211 грн, у 2012 році – 526 742 грн, у 2013 році – 262 131 грн. Зазначене, на думку кандидата, підтверджує спроможність вкладати кошти у транспортні засоби та нерухомість.

156. Комісія відзначає, що під час процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказує на наявність показника, що свідчить про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям професійної етики та доброчесності. Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, у тому числі, з моменту надання ГРД мотивованого висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно такого кандидата.

157. І хоча Комісія вважає себе зобов’язаною вжити заходів для перевірки обставин, які стали підставою для надання висновку (інформації) ГРД, кандидат на посаду судді повинен брати активну участь у спростуванні сумніву в його доброчесності. Використовуючи чіткі та переконливі докази, кандидат може розвіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що свідчить про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під стандартом доказування – «чіткі та переконливі докази», Комісією для цілей кваліфікаційного оцінювання розуміються докази, які залишають в обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача тверду віру або переконання, що є висока ймовірність того, що фактичні твердження кандидата є правдою.

158. Якщо кандидат на посаду судді не в змозі спростувати існування обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, то факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією, оскільки вони можуть мати вплив на авторитет судової влади, і кандидат має усвідомлювати необхідність його підтримання за тих чи інших обставин.

159. Комісія також відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

160. Оцінюючи надані Балась Т.П. усні та письмові пояснення, Комісія вважає їх таким, що не повною мірою спростовують сумнів щодо законності джерел походження коштів на набуття майна. Тому Комісія одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу».

161. У письмових поясненнях стосовно розгляду справи № 640/10643/20 про скасування Державною міграційною службою України українського громадянства ОСОБА_3 кандидат зазначила, що для неї як для судді це був звичайний позивач зі звичайним прізвищем, а не «кримінальний авторитет». Інформації щодо особи позивача окремо до суду не надходило, а вона особисто ніколи не здобуває додаткові дані (які не стосуються предмету спору чи доказування) щодо осіб позивачів, чиї справи перебувають у її провадженні.

162. Ухвалене кандидатом 05 серпня 2020 року рішення органом Державної міграційної служби України в апеляційному порядку не оскаржувалось, про що також зазначено в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 640/33251/20.

163. Ознайомившись із судовими рішеннями у справі № 640/33251/20, Балась Т.П. з’ясувала, що у справі наявні докази, здобуті та подані відповідачем вже після ухвалення нею рішення в адміністративній справі № 640/10643/20.

164. Кандидат, зокрема, посилається на пункт 36 постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, у якому зазначено, що, «враховуючи, що скасування рішення про оформлення набуття громадянства потребує доведеності та наявності письмових доказів щодо встановлення факту подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, у справі, що розглядається, спірним питанням є наявність чи відсутність доказів, які б підтверджували провину позивача або злочинний намір, подачу ним завідомо хибних відомостей, при отриманні ним паспорта громадянина України».

165. Далі, як зазначила кандидат, Верховний Суд посилається на докази, що стали підставою для прийняття ним рішення, а саме:

• листи Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 23 грудня 2020 року № 6.4/4844-20 щодо опрацювання листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22 грудня 2020 року № 135/20/55/03-2020 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-020/60594-ТР від 12 грудня 2020 року за результатами трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведеної в кримінальному провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві НОМЕР_1 стосовно позивача;
• лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції від 23 грудня 2020 року № ІР/1504/09/F03/34973/FF10/R2/1.

166. Балась Т.П. зауважила, що серед поданих доказів у справі № 640/33251/20 вже відсутній лист Посольства Держави Ізраїль в Україні від 31 січня 2020 року, який кандидатом було визнано неналежним та недопустимим доказом при вирішенні справи № 640/10643/20, а усі враховані Верховним Судом документи датуються груднем 2020 року, тоді як Балась Т.П. судове рішення ухвалено в серпні 2020 року.

167. Комісія вважає надані кандидатом пояснення щодо розгляду справи № 640/10643/20 достатніми та обґрунтованими.

168. Стосовно набуття родиною кандидата у власність земельної ділянки у передмісті Києва за ціною 572 000 грн Балась Т.П. надала такі пояснення.

169. У 2020 році родина кандидата обрала земельну ділянку та передала представнику продавця завдаток з метою укласти в подальшому угоду про її придбання. Погоджена ціна становила близько 2 000 доларів США за сотку землі. Будівництво в тому районі села тільки розпочиналося, на вказаній земельній ділянці були відсутні будь-які об’єкти, у тому числі інфраструктурні, не було електрики, у перспективі мало бути побудовано дорогу.

170. Договір купівлі-продажу укладено сторонами 11 листопада 2021 року, вартість земельної ділянки згідно зі звітом про оцінку майна станом на10 листопада 2021 року становила 571 691 грн. Отже, земельну ділянку було фактично придбано за ринковою ціною, обумовленою з представником власника ще у 2020 році.

171. Балась Т.П. зазначила, що на сьогодні відбулись істотні зміни в місцевості та інфраструктурі, майже завершено все будівництво навколо, тому є логічним збільшення вартості землі.

172. У 2021 році, ще до оформлення угоди, на земельній ділянці розпочато підготовчі роботи для зведення житлового будинку. Зазначені роботи велись будівельниками господарським способом за погодженням з родиною кандидата, але розрахунки та активна фаза будівництва відбулись після підписання угоди. Повідомлення про початок будівельних робіт зареєстровано 06 грудня 2021 року.

173. Згідно з письмовими поясненнями кандидата загальна сума коштів на зведення «коробки» будинку становила 662 561,58 грн. Оскільки розрахунки за будівництво носили не разовий характер, а здійснювались періодично в сумах, що не перевищують 50 прожиткових мінімумів, загальну суму витрат на будівництво нею зазначено в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік шляхом зменшення залишку суми в розмірі 3 000 000 грн, отриманої того ж року від продажу іншого об’єкта нерухомості.

174. Станом на дату проведення співбесіди на земельній ділянці розташований об’єкт незавершеного будівництва – коробка без внутрішнього оздоблення, не придатний для проживання.

175. Стосовно відвідування тимчасово окупованого Криму Балась Т.П. пояснила, що поїздки були здійснені для вивезення особистих речей та перевірки стану належної їй нерухомості в місті Севастополі.

176. У письмових поясненнях, наданих ГРД, кандидат зазначила, що власну чітку та однозначну позицію щодо Криму висловила ще в березні 2014 року, залишаючи півострів, будинок та свої речі в ньому. Проте, наявність нерухомості в тимчасово окупованому Севастополі створює проблеми для родини кандидата, шляхи вирішення яких наразі відсутні.

177. Хоча згідно зі свідоцтвом про право власності приміщення для відпочинку формально належить Балась Т.П., його було придбано за гроші родини для відпочинку всієї сім’ї. Незважаючи на прагнення кандидата продати це майно у 2014–2015 роках, її матір категорично заперечувала проти цього, стверджуючи, що Крим найближчим часом буде звільнено та на його території продовжуватимуть діяти закони України.

178. Балась Т.П. з’ясувала, що законного способу укладення угоди про відчуження приміщення для відпочинку в місті Севастополі наразі не існує.

179. Кандидат також пояснила, що згідно з вимогами статті 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у редакції, чинній станом на момент останньої поїздки Балась Т.П. до Криму, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в’їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в’їзду-виїзду за умови пред’явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Водночас зазначені правила виїзду на тимчасово окуповану територію зазнали значних змін після повномасштабного вторгнення.

Як громадянка України кандидат не порушувала правил перетину умовного «кордону» між материковою частиною України та АР Крим, в’їжджала на тимчасово окуповану територію відповідно до положень вказаного вище закону, не проходила жодних фільтраційних заходів та ніколи не спілкувалась із представниками спецслужб країни-агресора.

180. Балась Т.П. зазначила, що Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» також визначено гарантії щодо права власності, а саме пунктом 3 статті 11 цього закону встановлено, що за фізичними особами, незалежно від набуття ними статусу біженця чи іншого спеціального правового статусу, підприємствами, установами, організаціями зберігається право власності чи інші речові права на майно, у тому числі нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходяться на тимчасово окупованій території, якщо воно набуте відповідно до законів України.

181. Балась Т.П. зауважила, що Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя 17 грудня 2024 року. Остання її поїздка до Криму відбулась влітку 2021 року, тобто за три роки до затвердження показників, які визначають відвідування суддею тимчасово окупованих територій без нагальної потреби порушенням дотримання етичних норм. Водночас кандидат повністю погоджується з вимогами показників, ураховуючи, що відвідування тимчасово окупованих територій після початку повномасштабного вторгнення є дійсно небезпечним та вкрай проблематичним.

182. Кандидат також повідомила, що починаючи з 2022 року не має інформації щодо стану належної їй нерухомості, оскільки ані вона сама, ані члени їх родини не можуть особисто перевірити або взагалі отримати доступ до цієї власності через окупацію та війну.

183. Після 2021 року Балась Т.П. не мала наміру відвідувати Крим, усвідомлюючи можливі негативні наслідки такої поїздки. Однак, на думку кандидата, ще більші негативні наслідки для неї, її родини та її майнових прав може завдати окупаційна влада Криму. Так, Балась Т.П. відомі випадки націоналізації майна та повного зруйнування будинків її знайомих з усіма їх особистими речами. У зв’язку з викладеним кандидат вважає несправедливим твердження ГРД про «систематичні добровільні поїздки судді на окуповану територію без нагальної потреби», ураховуючи наявність в неї нерухомості та речей, що залишаються в Криму, та необхідності вживати заходів для збереження такого майна.

184. Стосовно відвідування Криму матір’ю та сестрою кандидата Балась Т.П. зауважила, що не може нести відповідальності за дії третіх осіб, які обмежуються їх особистими справами, попри те, що вони є її близькими родичами. Після початку повномасштабного вторгнення жодна близька осіба кандидата не відвідувала Крим та не має наміру цього робити.

185. Керуючись власною оцінкою обставин та урахувши пояснення кандидата, Комісія вважає, що встановлені факти не є достатньою самостійною підставою для визнання Балась Т.П. такою, що не відповідає критерію професійної етики. Водночас поїздки на тимчасово окуповані території можуть бути причиною негативного впливу на авторитет правосуддя, тому Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та на 15 балів за показником «чесність».

186. Стосовно розгляду справи № 640/31742/20 за позовом ОСОБА_4. до Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) про зобов’язання перерахувати недоотриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 27 серпня 2020 року в сумі 192 161 грн Балась Т.П. надала такі пояснення.

187. Стосунки кандидата з ОСОБА_4 носили виключно професійний характер ще з періоду спільної роботи в судах АР Крим. Після анексії Криму вони одночасно проходили процедуру переведення до інших судів, що обумовило певні ділові контакти та взаємну підтримку в той складний період. Після 2018 року, коли Балась Т.П. в анкеті заначила його серед тих, хто може надати рекомендацію про її професійну діяльність, спілкування було мінімальним і обмежувалося зустрічами на семінарах та конференціях.

188. ОСОБА_4 оскаржено зменшення йому розміру суддівської винагороди на підставі застосування ДСА України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ щодо зменшення розміру виплати суддівської винагороди».

189. Оскільки справа мала типовий характер і розглядалася в межах практики, сформованої Верховним Судом, рішення ухвалено кандидатом на підставі закону з урахуванням існуючих правових позицій та без будь-яких преференцій чи особистого впливу.

190. На думку Балась Т.П., сам по собі факт професійного знайомства зі стороною спору за відсутності обставин, які могли б вплинути на об’єктивність судді, не є підставою для відводу чи самовідводу.

191. У той період судді Київського окружного адміністративного суду масово звертались із подібними позовами, так само, як і судді ОАСК. Майже всі судді цих судів знають один одного, однак процесуальним законодавством визначено, що підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Так, підсудність справи № 640/31742/20 судом апеляційної інстанції було визначено ОАСК.

192. Балась Т.П. підкреслила, що усвідомлює власний обов’язок дотримуватись принципів незалежності, неупередженості та об’єктивності, передбачених статтею 6 Закону, тому в разі виникнення найменших сумнівів у неупередженості кандидат би самостійно заявила самовідвід.

193. На переконання Комісії, досліджені обставини однозначно не свідчать про порушення кандидатом принципів незалежності та безсторонності при розгляді справи № 640/31742/20, однак Балась Т.П. мала врахувати, що вказані обставини у стороннього спостерігача могли викликати сумнів у незалежності та неупередженості суду, і вжити заходів, щоб не дати приводу для таких сумнівів, проте не зробила цього.

194. Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «неупередженість».

195. Стосовно незазначення в декларації доброчесності судді за 2022 рік інформації про притягнення до адміністративної відповідальності Балась Т.П. пояснила, що в момент подачі декларації не пам’ятала про цей факт. Водночас, готуючи у 2023 році документи для участі в Конкурсі, вона провела ретельну перевірку даних щодо можливих адміністративних правопорушень, зокрема за допомогою електронних сервісів. За результатами перевірки вона виявила факт накладення на неї адміністративного стягнення, про що добросовісно зазначила в анкеті кандидата на посаду судді апеляційного суду, поданій у 2023 році.

196. Ураховуючи викладене, кандидат пояснює відсутність відповідних даних у декларації доброчесності судді за 2022 рік ненавмисною технічною помилкою, яку вона самостійно виявила та виправила. З огляду на це, на переконання Балась Т.П., вказана обставина не може свідчити про недоброчесну поведінку.

197. Комісія вважає, що виявлена помилка не свідчить про умисне приховування кандидатом інформації стосовно себе або намагання ввести в оману, а її пояснення дають підстави вважати цю помилку ненавмисною.

198. Стосовно підстав перетину кордону чоловіком кандидата після уведення в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 23 січня 2023 року «Про деякі питання щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану», яким передбачено, зокрема, для суддів та керівників структурних підрозділів державних органів, можливість виїзду за межі України виключно у службові відрядження, кандидат надала такі пояснення.

199. Усі виїзди чоловіка кандидата за кордон у період з 2022 року до 2025 року були пов’язані із запланованими службовими відрядженнями. Після завершення робочих заходів чоловік Балась Т.П. перебував у відпустках, які оформлювались окремими наказами. Ураховуючи, що родина кандидата заздалегідь знала про такі плани, після відрядження сім’я проводила разом час у відпустках.

200. У письмових поясненнях Балась Т.П. відзначила, що її чоловік не порушував норм чинного законодавства України щодо перетину кордону та завжди вчасно повертався до виконання службових обов’язків. Оскільки чоловік кандидата не веде соціальних мереж, родина ніколи не афішувала спільне перебування за кордоном. Проведення чоловіком певного часу в колі родини кандидат вважає нормальним та необхідним для збереження здорових стосунків в сім’ї під час війни.

201. У засіданні Балась Т.П. повідомила, що, оскільки її діти з вересня 2022 року до 27 червня 2023 року проживали в Чехії, вона також щомісяця їх відвідувала, проводячи разом з ними до трьох тижнів, для чого оформлювала відпустки. Після повернення дітей на постійне проживання в Україну всі подальші виїзди здійснювалися кандидатом під час супроводу дітей чи однієї дитини на певні заходи або на канікули.

202. Кандидат послалась на вимоги абзацу другого пункту 2¹⁴ постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 69 «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України», згідно з якими пропуск через державний кордон жінки (у тому числі тієї, яка є усиновлювачем, опікуном, піклувальником, однією з прийомних батьків або однією з батьків-вихователів) із числа зазначених у цьому пункті осіб, які мають або виховують дитину / дітей віком до 18 років, під час їх виїзду за межі України з метою відвідування таких дітей, які перебувають за межами України, або для супроводження таких дітей для виїзду за межі України здійснюється уповноваженими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних підтвердних документів.

203. Надаючи пояснення стосовно незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права користування автомобілем марки «BMW X3», зареєстрованим на праві власності за чоловіком кандидата, Балась Т.П. послалась на роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо заповнення декларацій, згідно з якими в разі, коли об’єкт декларування (нерухоме майно, транспортний засіб тощо) перебуває у спільній власності суб’єкта декларування та членів його сім’ї (або третіх осіб), то такий об’єкт зазначається у відповідному розділі декларації лише один раз.

204. Автомобіль марки «BMW X3» придбано родиною кандидата в червні 2023 року, тобто він належить подружжю на праві спільної сумісної власності та належним чином відображений в деклараціях кожного з них.

205. Стосовно ухвалення рішень про скасування висновків ГРД Балась Т.П. зазначила, що перша подібна справа надійшла на її розгляд ще у 2019 році, позивачем виступала суддя Верховного Суду. Зазначене свідчить про те, що у 2019–2020 роках ще не було сформовано позицію Касаційного адміністративного суду щодо цієї категорії справ.

206. Тільки після ухвалення Верховним Судом 30 березня 2021 року постанови у справі № 160/9844/19 сформовано позицію щодо статусу Комісії та ГРД у процедурі кваліфікаційного оцінювання суддів та визначено, що ГРД у вказаних правовідносинах не є самостійним органом (суб’єктом владних повноважень), уповноваженим приймати рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, а тому подібні спори взагалі не підлягають судовому розгляду.

207. Кандидат відзначила, що після формування правової позиції Верховного Суду нею не вирішувались справи за участю ГРД із винесенням рішення.

208. Стосовно відсутності окремої реакції на заяву, опубліковану на офіційному вебсайті ОАСК 21 липня 2020 року, у якій, зокрема, елементи судової реформи і процедури очищення судової системи називались елементами «зовнішнього управління Україною» окукандидат пояснила, що того дня перебувала у відпустці та не була присутньою на зборах суддів ОАСК, тому текст заяви не підписувала. Балась Т.П. підкреслила, що не є політиком, аби публічно висловлювати власну позицію з тих чи інших питань, натомість є професійним суддею, який виконує свою роботу в межах норм, установлених законом.

209. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми.

210. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Балась Т.П., а також надані нею пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 240 балів.

7. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

211. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Балась Т.П. у сукупності набрала 650,45 бала.

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	44,7	334,7
	Рівень знань з історії української державності	40
	Загальні знання у сфері права та знання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду	120
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	130
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	19,25	37,50
	Безперервний розвиток	18,25
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	9	38,25
	Ефективна взаємодія	9
	Стійкість мотивації	10,25
	Емоційна стійкість	10
Доброчесність та професійна етика	Незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу	240	240
Всього			650,45

212. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

213. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Балась Т.П. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

214. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України п’ятьма голосами «За» та одним голосом «Проти»

вирішила:

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Балась Тетяна Павлівна набрала 650,45 бала.

Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Балась Тетяни Павлівни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                          Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»

Члени Комісії:                                                      Ярослав ДУХ «ЗА»

                                                                                Роман КИДИСЮК «ЗА»

                                                                                Олег КОЛІУШ «ЗА»

                                                                                Роман САБОДАШ «ЗА»

                                                                                Руслан СИДОРОВИЧ «ПРОТИ»