Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
дослідивши досьє, провівши співбесіду та визначивши результати кваліфікаційного оцінювання судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибки Лесі Ярославівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Рибку Л.Я. призначено на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області строком на п’ять років.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно з частиною першою статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання); дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибки Л.Я. на відповідність займаній посаді.
Суддя Рибка Л.Я. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 88,875 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 103,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 192,375 бала.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється в разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 275/зп-18 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та вирішено питання допуску суддів до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами іспиту. Відповідно до вказаного рішення Рибку Л.Я. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рибка Л.Я. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування. Суддя Рибка Л.Я. набрала 88,875 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання. За цим показником суддя набрала 103,5 бала.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 192,375 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди, ураховуючи письмові та усні пояснення судді, цей показник оцінено в 40 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник у 1 бал.
Таким чином, критерій професійної компетентності судді оцінено Комісією в 233,375 бала.
Відповідність судді Рибки Л.Я. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання).
Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 68 балів.
Відповідність судді Рибки Л.Я. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість).
Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 98 балів.
Оцінюючи відповідність судді Рибки Л.Я. за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія виходить з такого.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.
ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
16 грудня 2020 року ГРД затвердила висновок про невідповідність судді Рибки Л.Я. критеріям доброчесності та професійної етики.
Підставою для висновку слугували такі обставини:
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015 рік не заначено відомостей про наявність у судді на членів сім’ї станом на 31 грудня 2015 року будь-яких заощаджень. Водночас згідно з відомостями у декларації за 2016 рік у власності чоловіка судді перебувають об’єкти незавершеного будівництва, розташовані у місті Івано-Франківську, а саме: квартира загальною площею 150 м2 та підвальне приміщення загальною площею 15 м2. Ураховуючи, що отримані суддею та її чоловіком доходи у 2016 році становили 160 205 грн, існують обґрунтовані сумніви щодо їх достатності для набуття вказаного майна.
Згідно з відомостями суддівського досьє 20 жовтня 2016 року чоловік судді звернувся до відділу поліції та повідомив, що, перебуваючи в автомобілі на вулиці Січових Стрільців, 23, з метою придбання декількох однокімнатних квартир передав ОСОБА_1, який є засновником фірми «Екстім» та директором Львівського бронетанкового заводу, 55 000 дол. США. ОСОБА_1 заперечив факт отримання коштів.
Згідно з відомостями суддівського досьє 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 видала судді та її чоловіку довіреність на автомобіль «Hyundai Tucson» 2007 року випуску строком дії до 20 листопада 2019 року. 06 серпня 2015 року чоловік судді видав довіреність на вказаний автомобіль ОСОБА_3, строком дії до 20 листопада 2019 року. Водночас у деклараціях за 2015–2018 роки відомості про зазначений автомобіль відсутні.
Також ГРД виявлено інформацію, яка потребує пояснень судді.
Згідно з декларацією за 2017 рік 09 серпня 2011 року донька та син судді набули право на квартиру, розташовану в місті Івано-Франківську загальною площею 60,4 м2 вартістю 252 901 грн, що за офіційним курсом Національного банку України на дату набуття становило 31 731 дол. США. Ураховуючи відсутність до 2015 року відомостей про доходи судді та членів сім’ї, та те, що суддя та її чоловік з 2000 року обіймали посади в органах прокуратури, вказана інформація потребує пояснень судді.
У період з 23 серпня 2017 року до 04 червня 2018 року суддя перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 05 червня 2018 року до 03 червня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2. Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у вказаний період суддя постановила 277 судових рішень.
Постановою від 22 жовтня 2019 року у справі № 354/660/19 у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення суддя закрила провадження у справі щодо вчинення головою м. Яремче ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов’язаного із корупцією. Суть порушення полягла у тому, що вказана особа видала 40 розпоряджень про преміювання та надбавки, зокрема, своєму сину та невістці. Національне агентство з питань запобігання корупції вбачало в цьому реальний конфлікт інтересів, про який вказана особа зобов’язана була повідомити.
На адресу Комісії 18 вересня 2024 року надійшли письмові пояснення судді стосовно обставин і фактів, викладених у висновку ГРД, разом із документальним підтвердженням.
Суддя зазначила, що письмова форма декларації, яку вона подала за 2015 рік як прокурор прокуратури Івано-Франківської області, не передбачала обов’язку декларування нерухомого майна, яке не перебувало у власності декларанта чи членів його сім’ї. Після звільнення з вказаної посади у зв’язку із призначенням на посаду судді подала декларацію за 2015 рік в електронному вигляді, у якій відобразила ті ж відомості.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, було укладено у серпні 2012 року між чоловіком судді ОСОБА_5 та забудовником ТОВ «Екстім», засновником якого на той час був ОСОБА_1. На виконання умов договору чоловік судді сплатив 55 000 дол. США (50 000 дол. США у серпні 2012 року та 120 000 грн протягом вересня-листопада 2015 року). Вказує, що вирішенням вказаного питання займався її чоловік, вона не була присутньою під час укладання договору та слати коштів, однак наміру приховати зазначений факт у неї не було.
У декларації за 2016 рік суддя вказала відомості про нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва, а саме квартиру, розташовну за адресою: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, та у подальшому декларувала його.
Стосовно походження коштів суддя зазначила, що 24 листопада 2011 року її батько ОСОБА_6 продав квартиру у м. Кременчуці Полтавської області за ціною 369 782 грн (еквівалентно 46 500 дол. США), а також побутову техніку на суму близько 3 000 дол. США. Вказані кошти були передані її чоловіку для придбання зазначеного нерухомого майна.
Суддя пояснила, що у вересні, жовтні та листопаді 2015 року забудовнику було сплачено по 40 000 грн, які отримані у серпні 2015 року від продажу автомобіля «Hyundai Tucson» 2007 року випуску за 202 000 грн. Крім того, вона та її чоловік мали власні заощадження. Впродовж 2000-2012 років сукупний дохід її та чоловіка становив близько 629 786 грн (еквівалентно 97 00 дол. США).
Суддя підтвердила, що її чоловік звертався до відділу поліції з повідомленням про вчинення забудовником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частинною п’ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Однак, воно стосувалося квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, а не декількох однокімнатних квартир, про які вказує ГРД.
20 жовтня 2023 року у відповідь на запит її чоловіка ОСОБА_5 від Івано-Фанківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було зареєстровано звернення з приводу можливих шахрайських дій з боку ОСОБА_1. Суддя пояснила, що з вказаною особою перебувала у відносинах лише як із забудовником, жодного відношення до його фінансово-господарської діяльності не мали та не мають.
Стосовно автомобіля «Hyundai Tucson» 2007 року випуску суддя зазначила, що у серпні 2015 року за дорученням її чоловіка ОСОБА_3 здійснив його продаж за 202 400 грн. Відомості про отримання вказаного доходу були відображені у деклараціях за 2015 рік, поданих у письмовій та електронній формах. Оскільки транспортний засіб було відчужено, тому відомості про нього не відображалися у деклараціях за 2016– 2018 роки.
Стосовно набуття 09 серпня 2011 року донькою та сином судді права на квартиру, розташовану у м. Івано-Франківську загальною площею 60,4 м2 суддя пояснила, що кошти на її придбання отримано від продажу квартири у м. Кременчуці Полтавської області за рахунок власних заощаджень, а також заощаджень батьків у сумі 10 000 дол. США.
Суддя пояснила, що у період з 23 серпня 2017 року до 04 червня 2018 року перебувала ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому у вказаний період судові рішення не постановляла. Лише 10 січня 2019 року приступила до виконання обов’язків судді.
Стосовно постанови у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження у справі щодо вчинення головою м. Яремче ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов’язаного із корупцією, пояснила, що строк накладення адміністративного стягнення минув ще до надходження справи до суду.
До Комісії 26 листопада 2024 року надійшов висновок ГРД у новій редакції, який рішенням від 02 грудня 2024 року було скасовано.
До Комісії 13 травня 2025 року надійшло рішення ГРД про скасування висновку від 16 грудня 2020 року.
Під час співбесіди суддя Рибка Л.Я. надала Комісії пояснення стосовно інформації, зазначеної у висновку ГРД, які за своїм змістом є аналогічними письмовим.
Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними, достатньо обґрунтованими та підкріпленими відповідними доказами.
Таким чином, Комісія за результатами перевірки наданих суддею пояснень та результатів дослідження матеріалів суддівського досьє не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідність судді Рибки Л.Я. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 75 балів.
Також критерій професійної етики встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Комісією оцінено ці показники за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 90 балів.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 165 балів.
Відповідність судді Рибки Л.Я. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 85 балів.
Критерій доброчесності також встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. Комісією оцінено ці показники за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди у 100 балів.
Таким чином, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією у 185 балів.
З огляду на викладене за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я. набрала 749,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями.
Отже, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибки Л.Я. займаній посаді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Леся Ярославівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 749,375 бала.
Визнати суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибку Лесю Ярославівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
