Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач),
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Сергія ГУДКОВА,
представника Громадської ради доброчесності Тетяни КАТРИЧЕНКО,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Гудкова Сергія Олексійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 793 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.
8. Гудков Сергій Олексійович 30 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Гудкова С.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
14. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Гудков С.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 45,9 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 122 бали; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 113,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 321,4 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Гудкова С.О. Цим рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
20. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних адміністративних судах (лист № 21-2602/25) з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
21. 28 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази кандидата Гудкова С.О. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «рішучість та відповідальність», «безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «ефективна комунікація», «ефективна взаємодія», «стійкість мотивації», «емоційна стійкість».
22. До Комісії 24 квітня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова С.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
23. ГРД зазначила у висновку, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «відповідність рівня життя задекларованим доходам» (підпункти 1 і 3 пункту 22 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24) (далі – Єдині показники).
24.1. У кандидата відсутня переконлива інформація про законні джерела походження його доходів.
24.2. Відповідно до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків кандидат у період з 2003 року до 2022 року отримав 139 021 грн доходу. Крім того, у 2015, 2017, 2020, 2021 роках він не мав жодного офіційного доходу.
24.3. Гудков С.О. у своїх поясненнях ГРД зазначив, що працював над довгостроковими проектами, які передбачали оплату за результатом (гонорар успіху), забезпечував своє життя за рахунок спільних коштів подружжя та коштів, заощаджених за попередні роки.
25. Додатково ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
25.1. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2022 та 2023 роки, Гудков С.О. зазначав право користування автомобілем LEXUS GS 350 2008 року випуску, власником якого є третя особа.
25.2. Кандидат у поясненнях ГРД вказав, що тимчасово користувався автомобілем безоплатно за усною домовленістю з власницею та її чоловіком (його клієнтом).
26. У декларації за 2022 рік Гудков С.О. відобразив два об’єкти незавершеного будівництва (дві квартири у місті Одеса). Однак у кандидата не було доходів у 2021 році, а до цього він мав незначні доходи.
26.1. Гудков С.О. пояснив, що спільно з ОСОБА_1 набув майнові права на квартири площею 35 м2 та 47,8 м2 у місті Одеса на підставі договорів асоційованого членства у споживчих товариствах «Будова-фінанс» та «Будова-арт». Для сплати пайових внесків він у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 уклав договір позики з ОСОБА_2 на суму 40 000 доларів США. Кошти було спільно повернуто протягом 2022–2023 років за рахунок доходів від підприємницької діяльності його та ОСОБА_1.
26.2. Водночас ГРД вказує, що кандидат у деклараціях за 2022, 2023 роки не зазначив відомостей про фінансові зобов’язання.
27. У деклараціях за 2022–2024 роки Гудковим С.О. внесено відомості про свого батька у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування», однак у розділі 11 «Доходи» немає відомостей про його доходи.
27.1. Відповідно до довідки з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів батько кандидата отримував дохід у 2022–2024 роках.
27.2. Кандидат у поясненнях ГРД вказав, що у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» батько не є членом сім’ї, оскільки вони не проживають спільно, не ведуть спільного побуту, не мають взаємних прав та обов’язків.
28. У декларації за 2023 рік кандидат зазначив дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у сумі 1 408 436 гривень, однак за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, що кандидат за IV квартал 2023 року отримав дохід, виплачений самозайнятій особі, в сумі 1 564 928,68 гривні.
29. У декларації за 2023 рік кандидат зазначає про отримання заробітної плати за сумісництвом від ТОВ «МАРАТУС» у сумі 35 823 гривні, однак згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків ТОВ «МАРАТУС» виплачено заробітну плату кандидату за 2023 рік у сумі 44 500 гривень.
30. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД Комісією 24 квітня 2025 року надіслано кандидату його електронну копію та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів за наявності.
31. Крім того, з метою уточнення відомостей досьє кандидата на посаду судді та формування досьє Гудкову С.О. запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності) стосовно додаткових питань, що виникли у члена Комісії – доповідача.
32. На адресу Комісії 02 травня 2025 року надійшли пояснення кандидата щодо обставин, викладених у листі Комісії від 24 квітня 2025 року з копіями підтверджувальних документів.
33. Комісією у складі Першої палати проведено співбесіду з кандидатом 06 травня 2025 року.
34. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.
35. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 06 травня 2025 року № 6/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудков Сергій Олексійович набрав 644,9 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова Сергія Олексійовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
36. Гудков С.О., ____ року народження, громадянин України.
37. У 2003 році закінчив Одеську національну юридичну академію, отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Право» та здобув кваліфікацію бакалавра юриста.
38. У 2004 році закінчив Одеську національну юридичну академію, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
39. У 2014 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
40. Досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, становить понад сім років.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.
41. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
42. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 02 червня 2025 року.
43. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Гудкова Сергія Олексійовича, зокрема висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
44. Стосовно недекларування кандидатом інформації про фінансові зобов’язання, що підлягала декларуванню, Комісія зазначає таке.
45. Гудков С.О. та ОСОБА_1 отримали в червні 2021 року позику від ОСОБА_2 у розмірі 40 000 доларів США. Мета отримання позики – купівля майнових прав. Грошові кошти передано без нарахування відсотків. Часткове повернення коштів розпочалося приблизно влітку 2022 року та завершилося восени 2023 року.
46. Комісією встановлено, що в деклараціях за 2022, 2023 роки відсутня інформація про зазначені вище фінансові зобов’язання.
47. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про фінансові зобов’язання суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі отримані позики, розмір сплачених коштів у рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредитом), залишок позики (кредиту) станом на кінець звітного періоду. Відомості щодо фінансових зобов’язань включають дані про вид зобов’язання, його розмір, валюту зобов’язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов’язання, та дату виникнення зобов’язання.
48. Кандидат у поданих до Комісії письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року визнав, що допустив технічну помилку при заповненні декларацій за 2022, 2023 роки. Він пояснив, що не мав на меті приховати активи та посилався на недосвідченість у практиці електронного декларування.
49. Під час співбесіди 06 травня 2025 року Гудков С.О. додатково пояснив, що помилився через необачність, оскільки заповнював декларацію за 2022 рік у грудні 2023 року, коли фактично фінансові зобов’язання були виконані.
50. Комісія у складі Першої палати визнала, що зазначені обставини є суттєвими порушеннями показника «сумлінність», та зменшила бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
51. Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі палати про те, що зазначені недоліки не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак демонструють певну неуважність, недбалість та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків. Така поведінка, навіть за умови її добросовісного характеру, може розцінюватися як прояв нестачі внутрішньої дисципліни, точності та схильності знецінювати вимоги до формальної сторони відповідальності, що є важливими рисами в діяльності судді.
52. Стосовно відображення кандидатом у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларацій за 2022, 2023 роки інформацію про свого батька, та незазначення у розділі 11 «Доходи» відомостей про доходи батька, Комісія виходить із такого.
53. Комісією встановлено, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларацій за 2022, 2023 роки кандидат указав інформацію про свого батька, натомість у розділі 11 «Доходи» відомості про доходи батька відсутні.
54. Гудков С.О. у своїх поясненнях ГРД зазначив, що в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» батько не є членом його сім’ї, оскільки вони не проживають спільно, не ведуть спільного побуту і не мають взаємних прав та обов’язків.
55. На уточнювальні запитання члена Комісії під час співбесіди 06 травня 2025 року кандидат відповів, що він із батьком фактично спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Батько лише зареєстрований за адресою, за якою зареєстрований та проживає кандидат, тому Гудков С.О. не декларував його доходів.
56. Стосовно відображення відомостей про батька в розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації кандидат зазначив, що було б некоректно не вказати цього.
57. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» членами сім’ї є:
а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та діти зазначеного суб’єкта до досягнення ними повноліття – незалежно від спільного проживання із суб’єктом;
б) будь-які особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
58. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про суб’єкта декларування та членів його сім’ї.
59. Підпунктом 1 пункту 3 розділу ІV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08 листопада 2023 року № 252/23 (далі – Порядок), передбачено, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» зазначаються відомості про осіб, які згідно із Законом України «Про запобігання корупції» належать до членів сім’ї суб’єкта декларування, незалежно від громадянства та країни їх проживання, які дають змогу їх ідентифікувати в Україні та за її межами.
60. Ураховуючи відсутність спільного проживання, спільного побуту та взаємних прав та обов’язків між кандидатом та його батьком у розумінні антикорупційного законодавства, немає обов’язку зазначати відомості про батька в розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації.
61. Комісія у складі Першої палати визнала, що зазначені обставини є суттєвими порушеннями показника «сумлінність», та зменшила бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
62. Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі палати про те, що кандидат не мав на меті приховати відомості про доходи батька. Водночас він помилково вказав інформацію про батька в розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації. Слід зауважити, що правове регулювання питання належності осіб до членів сім’ї є чітким і однозначним. Законодавство містить виключний перелік ознак, які дозволяють визначити коло членів сім’ї. А тому неправильне трактування вказаних норм свідчить про достатньо високий рівень неуважності.
63. Стосовно недекларування кандидатом грошових активів (кошти, розміщені на банківських рахунках), що підлягали декларуванню, Комісія зазначає таке.
64. Гудков С.О. у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік не відобразив інформації про кошти, розміщені на банківських рахунках.
65. Кандидат у поданих до Комісії письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року зазначив, що кошти на банківських рахунках не декларувалися, оскільки їх сукупна сума станом на останній день звітного періоду не перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
66. Під час співбесіди 06 травня 2025 року на уточнювальне запитання члена Комісії– доповідача кандидат пояснив, що при заповненні декларації за 2024 рік керувався положеннями антикорупційного законодавства та роз’ясненнями щодо заповнення декларації. Станом на кінець звітного періоду залишок коштів, розміщених на банківських рахунках, не перевищував 50 прожиткових мінімумів. Отже, на думку Гудкова С.О. він не мав обов’язку вказувати в декларації залишок коштів на банківських рахунках.
67. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду), та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
68. Згідно з підпунктом 1 пункту 13 розділу ІV Порядку у розділі 12 «Грошові активи» зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування та/або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів на кінець звітного періоду перевищує 50 прожиткових мінімумів.
69. Таким чином, у декларації мають бути відображені усі види грошових активів, у тому числі готівкові кошти та кошти, розміщені на банківських рахунках, якщо їх сукупна вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів станом на кінець звітного періоду.
70. Комісія у складі Першої палати визнала, що зазначені обставини є суттєвими порушеннями показника «сумлінність», та зменшила бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
71. Пленарний склад Комісії погоджується із висновком Комісії у складі палати про те, що Гудков С.О. під час заповнення декларації за 2024 рік вкотре продемонстрував неуважність і недостатню сумлінність. Хоча Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку умисною, все ж послідовне виявлення кандидатом недбалості під час заповнення декларацій суттєво десонує із вимогами, що ставляться до судді.
72. Стосовно відсутності переконливої інформації про законні джерела походження доходів кандидата Комісія виходить із такого.
73. Гудков С.О. 19 листопада 2014 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
74. Згідно з інформацією, зазначеною Гудковим С.О. в анкеті кандидата на посаду судді та повідомленою під час співбесіди, у період з 2014 року і дотепер він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а також обіймає посади в юридичних особах, що надають юридичні послуги.
75. Комісія звертає увагу на те, що, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, рівень доходів кандидата починаючи з 2014 року є відносно низьким. Зокрема, у 2014 році – 4 635 грн, 2016 році – 2 грн, 2018 році – 7 567 грн, 2019 році – 12 800 грн. Крім того, у 2015, 2017, 2020, 2021 роках кандидат не отримав жодного доходу.
76. Згідно з наданими поясненнями кандидат у 2021 році отримав офіційний дохід у розмірі 59 541 грн від посольства США. Однак цей дохід не відображено в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.
77. Отже, сумарний дохід Гудкова С.О. за 8 років (2014–2021 роки) становив 84 545 грн.
78. Кандидат у своїх письмових поясненнях від 30 квітня 2025 року зазначив, що дійсно мав незначний дохід у 2015–2021 роках. Протягом спільного життя з ОСОБА_1 (до 2021 року включно) сім’я утримувалась за рахунок спільного бюджету подружжя, включаючи доходи від підприємницької діяльності, заробітну плату, грошові кошти отримані від продажу належної їй нерухомості.
79. Під час співбесіди 06 травня 2025 року з кандидатом обговорювалось питання відсутності офіційних доходів у 2015, 2017, 2020, 2021 роках.
80. На уточнювальне запитання члена Комісії–доповідача щодо відсутності офіційних доходів у 2015, 2017, 2020, 2021 роках та одночасну наявність судових рішень у цих роках щодо здійснення представництва інтересів у судах Гудков С.О. підтвердив, що здійснював адвокатську діяльність безкоштовно (probono). Крім того, у межах адвокатської діяльності він не є прямим отримувачем гонорару від клієнта, оскільки таким отримувачем є адвокатське об’єднання. Кошти адвокатського об’єднання накопичувались із метою їх використання, наприклад, у проєктах автоматизації робочих процесів. Також Гудков С.О. пояснив, що працює зі справами, що передбачають «гонорар успіху», в яких наразі тривають судові процеси.
81. На підтвердження отриманих дружиною доходів кандидат надав довідку з Пенсійного фонду України від 15 квітня 2025 року (форма ОК-5). Згідно з цією довідкою з 2014 до 2021 року дружина кандидата ОСОБА_1 отримала такі доходи: у 2014 році – 4 990 грн, 2015 році – 2 756 грн, 2016 році – 17 262 грн, 2017 році – 38 400 грн, 2018 році – 36 269 грн, 2019 році – 46 750 грн, 2020 році – 93 652 грн, 2021 році 78 847 грн. Усього за 2014– 2021 роки – 318 926 грн.
82. Оцінюючи наведені вище пояснення, Комісія бере до уваги, що згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Гудкова С.О. про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ними розірвано. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 14 червня 2021 року.
83. Відповідно до вказаного вище рішення суду в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з листопада 2019 року до листопада 2020 року сторони проживали окремо з метою вирішення доцільності подальшого збереження шлюбу, сторони продовжують проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судове засідання не з’явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.
84. Також слід зазначити, що у вказаний період подружжя здійснювало суттєві витрати.
85. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 20 січня 2018 року Гудков С.О. та ОСОБА_1 набули у спільну часткову власність квартиру у м. Одеса вартістю 1 297 800 грн (договір купівлі-продажу від 20.01.2018 № 60).
86. У 2021 році Гудков С.О. з дружиною набули майнові права на ще дві квартири в місті Одеса. Згідно з наданими договорами асоційованого членства у споживчому товаристві «БУДОВА-АРТ» від 16 червня 2021 року № 2/116 та «БУДОВА-ФІНАНС» від 16 червня 2021 року № 2/68-БФ вартість майнових прав сукупно становила 1 270 877 гривень.
87. Не можна оминути увагою і той факт, що кандидат має двох дітей – ____ і ____ років народження. Очевидно, що підтримання навіть мінімального матеріального забезпечення потреб сім’ї з 4 осіб вимагає суттєвого рівня доходу.
88. Також слід зазначити, що в розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2022 рік Гудков С.О. декларує готівкові кошти – 20 000 дол. США, та кошти, розміщені на банківських рахунках – 299 924 грн.
89. Комісія у складі Першої палати визнала, що зазначені обставини є суттєвими порушеннями показника «чесність», та зменшила бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
90. Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі палати про те, що з погляду стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у достовірності інформації про рівень справжніх доходів кандидата з 2014 до 2021 року, та водночас звертає увагу на співвідношення рівня життя кандидата і задекларованих доходів.
91. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, доброчесність судді є наріжним каменем довіри до суду. Вона передбачає не лише чесність у прийнятті рішень, але й прозорість у фінансових питаннях, відсутність сумнівів щодо походження майна та статків, що є проявом «найвищого ступеня довіри» до суддів, особливо тих, хто претендує на посаду в апеляційному суді.
92. Відповідно до пункту 22 Єдиних показників рівень життя кандидата на посаду судді відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел.
93. Під час співбесіди 02 червня 2025 року з кандидатом обговорювалось, зокрема, питання відсутності офіційних доходів (у 2015, 2017, 2020, 2021 роках), обставини отримання позики (у 2018 та 2021 роках), набуття майнових прав на нерухоме майно (2021 рік), джерела погашення позики (2022–2023 роки), збільшення грошових активів (2023 рік).
94. У Комісії залишився неспростованим сумнів: як людина, яка мала незначні доходи, а в окремі роки взагалі їх не мала, наважується на придбання об’єктів нерухомості, отримання в позику сум, що кратно перевищують раніше отримані доходи, і водночас має ресурси для повернення отриманих позик, підтримання рівня життя сім’ї, розвитку підприємницької діяльності, здатності надавати юридичні послуги безоплатно, акумулювати значні суми коштів на рахунках і в готівці.
95. Отже, Комісія у пленарному складі вважає, що зазначені обставини свідчать не про «суттєву» невідповідність показникам професійної етики та доброчесності, а про істотну невідповідність таким показникам.
96. Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, суддя надав обґрунтовані пояснення.
97. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, членом Комісії–доповідачем поставлено на голосування пропозицію про визнання Гудкова С.О. таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді. «ЗА» визнання кандидата таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя, проголосувало шість членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ), «ПРОТИ» – сім членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Віталій ГАЦЕЛЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК).
98. Таким чином, кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду визнається таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
99. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Гудкова Сергія Олексійовича таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
