61/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Ганни КАЗАНЧУК,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Казанчук Ганни Петрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Казанчук Ганна Петрівна як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 28 липня 2010 року № 788/2010 Казанчук Г.П. призначено на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду строком на п’ять років; Указом Президента України «Про призначення суддів» від 28 вересня 2017 року № 297/2017 – призначено на посаду судді цього суду.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Казанчук Г.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі як таку, що в порядку та строки, визначені Комісією, подала всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
4. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду в межах Конкурсу. Визначено, що Казанчук Г.П. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 145 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Казанчук Г.П. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 47,6 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
6. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Казанчук Г.П. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду отримала 116,5 бала; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 309,1 бала; допущено Казанчук Г.П. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.

7. Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 квітня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 17/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Казанчук Г.П.

9. На адресу Комісії 19 травня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.
10. Комісією у складі Першої палати 29 травня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Казанчук Г.П., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності.

11. В основу рішення ГРД, затвердженого 18 травня 2025 року, покладено такі аргументи.
12. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Казанчук Г.П. зазначено подарунок у грошовій формі в сумі 675 000 грн, отриманий чоловіком кандидата від свого батька.

Водночас доходи, отримані свекром кандидата у 2018 році, становлять 258 579 грн, а у 2017 році – 10 072,18 грн. Вказане, на думку ГРД, ставить під сумнів наявність у свекра фінансової можливості зробити грошовий подарунок в такій сумі.

13. У матеріалах суддівського досьє Казанчук Г.П. наявна анкета судді, подана нею 12 червня 2018 року, у якій зазначено, що постановою управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 28 жовтня 2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не пропустила пішохода, який наближався до нерегульованого пішохідного переходу.

Разом з тим, у декларації доброчесності судді за 2017 рік Казанчук Г.П. підтвердила, що нею не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення її до відповідальності.

ГРД зауважує, що викладене свідчить про зазначення недостовірних відомостей у декларації доброчесності судді.

14. Відповідно до наказу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року № 54-в Казанчук Г.П. перебувала у щорічній відпустці з 30 березня 2018 року до 16 квітня 2018 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала по справі № 1170/2а-1536/12 про заміну стягувача, постановлена в період перебування кандидата у відпустці.

3. Джерела права та їх застосування.

15. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
16. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
17.  Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
18. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
19. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
20. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.
21. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
22. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:

    22.1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.

    22.2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.

    22.3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75  Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

    22.4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.

23. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
24. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
25. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

26. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
27. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року   № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
28. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:

    28.1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності  оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.

    28.2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.

    28.3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.

    28.4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.

29. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
30. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
31. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
32. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
33. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
34. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень цього Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
35. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
36. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
37. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
38. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
39. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
40. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
41. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

42. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
43. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
44. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
45. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
46. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
47. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
48. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
49. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

4. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

50. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
51. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / ?понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
52. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
53. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
54. Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Казанчук Г.П. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої компетентності.

Кандидатом 29 квітня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.

55. Так, щодо відповідності критеріям рішучості та відповідальності Казанчук Г.П. зазначила таке.
56. На посаді судді кандидат працює майже 15 років. За цей час намагалась своєчасно розглядати справи, не допускаючи безпідставного відкладення розгляду, навіть у складних та нетипових справах. 
57. Казанчук Г.А. вважає себе рішучою, оскільки демонструє розуміння невідкладності рішень в розрізі категорій справ, та докладає максимальних, в тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття. Користуючись принципом офіційного з’ясування обставин, бере на себе відповідальність і за ініціативою суду витребовує необхідні докази та інформацію для всебічного розгляду справи.
58. Під час колегіального розгляду справ, за необхідності, тричі викладала окрему думку. Як один з прикладів кандидат навела справу про поновлення на роботі керівника податкового органу, за результатами розгляду якої Казанчук Г.П. виклала окрему думку, аргументи якої в подальшому було підтримано апеляційним судом під час перегляду справи.
59. Кандидат зазначила, що під час розгляду справ завжди приймає зважені рішення, розуміючи власну відповідальність та наслідки, що можуть настати за результатом ухваленого рішення.
60. У разі коли під час розгляду справи Казанчук Г.П. виявляла випадки порушення норм законодавства, зокрема у справах № П/811/1672/15, № 340/5009/21, № 340/5396/21, вона, не вагаючись, виносила окремі ухвали, які направляла до належних органів для відповідного реагування.
61. Як приклад власної відповідальності Казанчук Г.П. навела статистичні показники роботи. Так, станом на 01 січня 2024 року залишок нерозглянутих справ у суді становив 2 094, середня кількість справ у одного судді – 174 або 8,33 %. Водночас залишок нерозглянутих справ, що перебував у провадженні Казанчук Г.П., – 74 справи або 3,53 %.
62. Протягом року Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто 8 415 справ, середня кількість справ, розглянутих одним суддею, – 601 або 7,14 %. Кандидатом за указаний період розглянуто 654 справи або 7,77 %.
63. Станом на 01 січня 2025 року залишок нерозглянутих справ у суді становив 2 047, середня кількість справ у одного судді – 157 або 7,69 %. Залишок нерозглянутих справ, що перебував у провадженні Казанчук Г.П., – 62 справи або 3,02 %.
64. Стосовно якості судових рішень кандидат зазначила, що протягом 2024 року судами вищих інстанцій скасовано 282 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, середній показник скасованих рішень, ухвалених одним суддею цього суду, – 20 або 7,14 %. Кількість скасованих рішень, ухвалених Казанчук Г.П., – 11 або 3,9 %.
65. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Казанчук Г.П. зазначила, що регулярно проходить періодичне навчання, бере участь у семінарах та вивчає практику Верховного Суду, а також наукові статті з правових питань.
66. На думку кандидата, саморозвиток людини є постійним процесом. Казанчук Г.П. цікавить штучний інтелект та можливості його використання в професійній діяльності судді, тому вона має намір опанувати користування ним та прагне розвиватись у цьому напрямку. Кандидат також відзначила, що щонайменше кожна десята справа ставить перед суддею завдання та вимагає вивчення нової інформації.
67. У позапрофесійному житті з метою саморозвитку Казанчук Г.П. вивчає дитячу психологію та вдосконалює кулінарні навички.
68. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

69. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 37,5 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Казанчук Г.П. відповідає критерію особистої компетентності.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

70. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
71. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

72. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

73. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

74. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

75. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії 29 квітня 2025 року, стосовно відповідності критеріям ефективної комунікації та ефективної взаємодії Казанчук Г.П. вказала, що зборами суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2015 року її обрано суддею-спікером. З того часу кандидат здійснює комунікацію між судом та територіальними органами виконавчої влади, а також із представниками засобів масової інформації стосовно справ, що мають підвищений суспільний резонанс.
76. На запитання члена Комісії для чого, на думку кандидата, в судах започатковано інститут суддів-спікерів, Казанчук Г.П. відповіла, що це необхідно для надання відповідей, які цікавлять суспільство, при цьому донесення інформації має відбуватись простою зрозумілою більшості людей мовою.
77. У соціальній мережі Facebook кандидатом створено сторінку Кіровоградського окружного адміністративного суду, яку вона веде особисто і на якій намагається висвітлювати правові позиції Верховного Суду та новели законодавства. За допомогою месенджера указаної соціальної мережі кандидат підтримує комунікацію зі сторонами щодо руху справ.
78. На запитання, як кандидат оцінює власні досягнення у веденні сторінки суду, Казанчук Г.П. повідомила, що робить в цьому напрямку те, на що вистачає часу з урахуванням судового навантаження, оскільки пресслужба в суді відсутня.
79. Під час розгляду справ Казанчук Г.П., на її думку, досить ефективно організовує взаємодію зі сторонами, з розумінням призначає дати наступних судових засідань, ураховуючи зайнятість учасників справи.
80. Кандидат зазначила, що має гарні робочі стосунки з усім колективом суддів та працівниками суду. У засіданні повідомила, що атмосфера в колективі Кіровоградського окружного адміністративного суду дуже дружня, основний склад залишається незмінним близько 10 років.
81. Стосовно стійкості власної мотивації до виконання професійних обов’язків судді кандидат у письмових поясненнях повідомила, що протягом 30 років працює у судовій системі, вивчаючи право та постійно самовдосконалюючись. Останні майже 15 років обіймає посаду судді, а зараз бере участь у конкурсі на посаду судді апеляційного адміністративного суду, що досить складно суміщати з роботою та родиною. На думку кандидата, вказане опосередковано свідчить про стійкість її мотивації. Казанчук Г.П. відзначила, що додатковим джерелом мотивації до роботи для неї є прагнення бути прикладом для власних дітей.
82. Попри непрості реалії сьогодення, а саме повномасштабне вторгнення, Казанчук Г.П. не припиняла роботу судді та не залишала меж України, крім виїздів для оздоровлення дитини.
83. Кандидат також зазначила, що мотивацією для роботи для неї є вирішення правового спору з урахуванням верховенства права, тобто саме можливість захисту порушених прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій суб’єкта владних повноважень мотивує її до швидкого та всебічного розгляду справи. Деколи понаднормове судове навантаження вимагає від кандидата працювати у вихідні дні, оскільки вона розуміє очікування людей на судовий захист.
84. З огляду на наявний в неї стаж роботи на посаді судді Казанчук Г.П. вважає, що має впевненість та достатній життєвий досвід для вирішення будь-яких нестандартних ситуацій.
85. У письмових поясненнях кандидат зазначила, що на початку професійної діяльності отримала лист подяки від товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» після вирішення справи.
86. Казанчук Г.П. також відзначила власну здатність витримувати та адаптуватися до стресових ситуацій, зберігаючи при цьому емоційну рівновагу як у робочих ситуаціях, так і в побутових. Як приклад кандидат навела випадок з власної практики, коли сторона справи через неможливість вгамувати хвилювання схопилася з місця та побігла до вікна, погрожуючи вистрибнути (зала судових засідань розташована на шостому поверсі), але Казанчук Г.П. змогла знайти правильні слова, аби заспокоїти особу та повернутись до розгляду справи, запросивши до зали засідання судову охорону.
87. З метою протидії професійному вигоранню Казанчук Г.П. займається спортом, відвідує басейн.
88. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

     89. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм  соціальної компетентності Казанчук Г.П. набрала 37,5 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія      одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

90. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
91. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
92. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
93. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Казанчук Г.П. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Казанчук Г.П. не притягувалася.
94. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
95. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Казанчук Г.П. було досліджено рішення ГРД від 18 травня 2025 року, письмові пояснення кандидата, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані нею як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
96. Казанчук Г.П., ознайомившись із рішення ГРД, надала такі письмові пояснення щодо грошових котів у сумі 675 000 грн, подарованих свекром кандидата її чоловіку.
97. Чоловік кандидата є засновником та єдиним власником малого приватного підприємства «Кіровоградська міська юридична консультація». У січні 2001 року підприємство придбало офісне приміщення площею 46,8 м² для здійснення підприємницької діяльності. У 2012 році чоловік Казанчук Г.П. переоформив офісне приміщення на свого батька.
98. У 2018 році чоловік кандидата вирішив продати офісне приміщення. Попри те, що офіс з 2012 року формально належав його батьку, фактично залишався власністю чоловіка. Гроші, отримані від продажу, задекларовано як подарунок у грошовій формі, оскільки відобразити їх в іншій спосіб у декларації було неможливо.
99. Кандидат також повідомила, що свекор протягом майже 20 років здійснював підприємницьку діяльність, зокрема був засновником та керівником фермерського господарства «Весна», тому мав відповідні грошові збереження.
100. Після припинення у 2017 році діяльності фермерського господарства «Весна» через погіршення стану здоров’я свекра, якому на той час було більше 70 років, накопичені ним заощадження було поділено між членами їхньої родини.
101. При цьому кандидат наголосила, що вказані нею в декларації суми грошових коштів були зазначені виключно зі слів її чоловіка.
102. Комісія, проаналізувавши викладені вище обставини, вважає пояснення кандидата обґрунтованими та достатніми.
103. Казанчук Г.П. надала пояснення стосовно незазначення нею в декларації доброчесності судді за 2017 рік інформації про притягнення її до адміністративної відповідальності.
104. Подаючи вперше у 2017 році декларацію доброчесності судді Казанчук Г.П. припустилася помилки, не зазначивши про випадок притягнення її до адміністративної відповідальності. Технічна можливість виправлення помилки шляхом внесення відповідних змін до декларації була відсутня.
105. Під час проходження кваліфікаційного оцінювання у 2018 році кандидат повідомила про цей факт в анкеті судді, прагнучі діяти добросовісно.
106. Комісія вважає, що виявлена помилка не свідчить про умисне приховування кандидатом інформації стосовно себе або намагання ввести в оману, а її пояснення дають підстави вважати цю помилку ненавмисною.
107. Стосовно ухвалення рішення в період перебування у відпустці Казанчук Г.П. повідомила, що з метою недопущення порушення процесуальних строків при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження вона звернулась із заявою про відкликання її з відпустки на один день для розгляду саме цієї заяви. Проте заява не була реалізована, а кандидат у зв’язку з доглядом за малолітньою дитиною не проконтролювала наявність відповідного наказу, оскільки була впевнена у його існуванні.
108. Виявлений випадок є одиничним, а тому, на думку Комісії, не свідчить про недбале ставлення кандидата до своїх посадових обов’язків.
109. Комісією також обговорено отримання кандидатом від сторони справи, яку вона розглядала, листа подяки. Так, надаючи письмові пояснення щодо відповідності показнику «стійкість мотивації», Казанчук Г.П. зазначила, що на початку професійної діяльності як судді після розгляду справи отримала від товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» лист подяки.
110. Водночас частиною дев’ятою статті 56 Закону встановлено, що суддя до звільнення з посади або припинення його повноважень може бути нагороджений державними нагородами лише за виявлену ним особисту мужність і героїзм в умовах, пов’язаних із ризиком для життя, за дії, пов’язані з участю та/або сприянням обороні України, захисту її територіальної цілісності і недоторканності, а також будь-якими іншими нагородами, відзнаками, грамотами, не пов’язаними із здійсненням правосуддя.
111. На запитання, чи не вважає кандидат отримання суддею листа подяки за результатами розгляду справи обставиною, яка може похитнути впевненість стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості суду, Казанчук Г.П. відповіла, що не може заборонити учасникам справи висловлювати свою думку щодо її роботи як судді.
112. У зв’язку з викладеним, Комісія відзначає, що хоча лист подяки отримано Казанчук Г.П. після завершення розгляду нею судової справи, це не скасовує встановленої законодавцем вимоги щодо заборони для судді отримувати будь-які нагороди, відзнаки, грамоти тощо, пов’язані зі здійсненням ним правосуддя.
113. Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
114. Керуючись власною оцінкою обставин, з урахуванням пояснень кандидата, Комісія вважає, що сприйняття суддею відзнаки за діяльність, пов’язану зі здійсненням нею правосуддя, як фактору мотивації до роботи на посаді, може бути причиною негативного впливу на авторитет правосуддя. Тому Комісія одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
115. Комісією встановлено, що розділі 12 «Грошові активи»  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017–2023 роки кандидатом задекларовано кошти, позичені її чоловіком третім особам, в сумі 59 000 доларів США (з 2019 року – 60 000 доларів США) та 27 000 євро. На запитання Комісії про природу цих позик Казанчук Г.П. відповіла, що не володіє такою інформацією.
116. Кандидат зазначила, що шлюб між нею та чоловіком було укладено у 2017 році, кошти були позичені чоловіком третім особам до цієї події. Оскільки чоловік здійснює адвокатську діяльність, він отримує дохід, достатній для акумуляції сум коштів.
117. Щороку, заповнюючи майнові декларації, Казанчук Г.П. використовує відомості, отримані в податкових органах, щодо сум отриманого її чоловіком доходу. Стосовно наявності грошових активів вона дізнається виключно зі слів чоловіка. Так, чоловік повідомив кандидата, що позичені кошти є недоторканим запасом родини на крайній випадок. На запитання Комісії про причини перебування левової частки грошових активів родини в третіх осіб Казанчук Г.П. не змогла надати переконливих пояснень.
118. Не ставлячи під сумнів законність джерел походження коштів, позичених чоловіком кандидата третім особам, Комісія зауважує, що відповідно до вимог статті 20 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
119. Хоча зазначені недоліки й не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак демонструють певну неуважність, недбалість та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків. У зв’язку з цим Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
120. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Казанчук Г.П., а також надані нею пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів.

7. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

121. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Казанчук Г.П. у сукупності набрала 694,1 бала.

122. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Казанчук Ганна Петрівна набрала 694,1 бала.

Визнати Казанчук Ганну Петрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                             Ярослав ДУХ

                                                                                                                       Роман КИДИСЮК

                                                                                                                       Олег КОЛІУШ

                                                                                                                       Роман САБОДАШ

                                                                                                                       Руслан СИДОРОВИЧ