256/ас-26

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія ЛОГВІНОВА,

представника Громадської ради доброчесності Юлії ОЛЕЩЕНКО,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Логвінова Андрія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Логвінов Андрій Олександрович в межах встановленого умовами конкурсу строку подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Логвінова А.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Логвінова А.О. призначено на посаду судді Валківського районного суду Харківської області строком на п’ять років.
12. Присягу судді Логвінов А.О. склав 15 грудня 2016 року.
13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 747/0/15-19 суддю Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова (наразі – Салтівський районний суд міста Харкова) строком на 1 рік із 29 березня 2019 року.
14. Повноваження зазначеного судді припинилися у вересні 2021 року у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено.
15. Рішенням Комісії у складі колегії від 08 грудня 2023 року № 42/ко-23 суддю Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. визнано таким, що відповідає займаній посаді. Питання щодо підтримки цього рішення внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
16. Рішенням Комісії в пленарному складі від 12 лютого 2024 року № 53/ко- 24 суддю Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. визнано таким, що відповідає займаній посаді.
17. Указом Президента України від 08 травня 2024 року № 302/2024 Логвінова А.О. призначено на посаду судді Валківського районного суду Харківської області.
18. До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався.
19. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

20. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
21. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
22. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
23. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Логвінов А.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 129 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
24. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Логвінов А.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 49,2 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
25. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Логвінов А.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 121,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 299,7 бала; допущено Логвінова А.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
26. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
27. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
28. З огляду на зазначене Логвінов А.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

29. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
30. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 339,7 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Логвіновим А.О. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

31. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
32. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
33. За результатами спеціальної перевірки Логвінова А.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 08 вересня 2025 року № 21.2- 421/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Харківського обласного центру комплектування та соціальної підтримки.
34. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Логвінова А.О. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

            V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

35. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14  вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Логвінова А.О.
36. До Комісії надійшла заява Логвінова А.О. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.
37. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду в межах конкурсу проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 5.
38. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Логвінова А.О. визначено члена Комісії Луганського В.І.
39. Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.
40. У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.
41. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів), та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
42. Кандидатом Логвіновим А.О. 20 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У своїх поясненнях кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
43. До Комісії 01 квітня 2026 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД)  надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Логвінова А.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 31 березня 2026 року (далі – висновок).
44. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД 07 квітня 2026 року Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку та запропоновано надати пояснення стосовно викладених у ньому обставин.
45. Кандидатом 22 квітня 2026 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.
46. Логвінову А.О. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
47. Комісією у складі колегії 02 червня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Логвіновим А.О., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

48. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та проявляти стійкість. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
49. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
50. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
51. Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
52. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
53. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
54. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
55. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
56. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
57. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
58. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
59. Надана кандидатом Логвіновим А.О. інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

60. Надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
61. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Логвінов А.О. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

62. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
63. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
64. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
65. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
66. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
67. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
68. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
69. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
70. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
71. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
72. Надана кандидатом інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

73. Надана кандидатом інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
74. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,5 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Логвінов А.О. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

75. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
76. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
77. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
78. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
79. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
80. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
81. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
82. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
83. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
84. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
85. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

86. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Логвінова А.О.  досліджено висновок ГРД, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформацію, надану державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
87. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
88. Як зазначалось вище, до Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Логвінова А.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
89. В основу висновку ГРД  покладено такі доводи.
90. У пункті 1 висновку ГРД, зокрема, зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» з огляду на таке.
91. Кандидат у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2024 рік задекларував  безоплатне користування легковими автомобілями загальною вартістю  3 600 000 грн.
92. Так, у користуванні кандидата з 20 червня 2026 року перебували легкові автомобілі «AUDI А8» 2020 року випуску та «AUDI Q7» 2022 року випуску, власником яких є його батько.
93. ГРД врахувала пояснення кандидата у відповідь на звернення ГРД від 28 листопада 2023 року щодо джерел походження коштів на автомобіль «AUDI А8» 2020 року випуску в його батька. Однак у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви щодо достатності коштів у батька кандидата для придбання автомобіля «Audi Q7» 2022 року випуску.
94. Відповідно до декларації за 2024 рік вартість цього автомобіля становила 1 900 000 грн станом на дату придбання. Кандидат у межах права на відповідь на звернення ГРД від 18 березня 2026 року зазначив, що транспортний засіб «Audi Q7» 2022 року випуску був придбаний його батьком ОСОБА_1 та особою, з якою батько спільно проживає та не перебуває у шлюбі – ОСОБА_2. Документальних підтверджень щодо достатності коштів у зазначених осіб на купівлю цього автомобіля кандидат не надав. Крім цього, з інформації, наявної в ГРД, вбачається, що доходів у батька кандидата й ОСОБА_2 було недостатньо для купівлі  автомобіля «Audi Q7» 2022 року випуску.
95. З огляду на вказане ГРД має обґрунтований сумнів у достатності легальних доходів у батька кандидата для придбання автомобіля «Audi Q7». Також ГРД зазначила, що з урахуванням доходів кандидата та його батька  викликає занепокоєння й факт безкоштовного користування автомобілем, вартість якого становить майже 2 млн грн.  
96. Логвінов А.О. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях зазначив, що його батько ОСОБА_1 з 1999 року і дотепер проживає  однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, на підтвердження чого ним надано їх письмові пояснення  від 08 квітня 2026 року.  Відповідно до цих пояснень транспортний засіб «Audi Q7» 2022 року випуску, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_1, придбано ними 12 березня 2024 року за 1 900 000 грн, що станом на момент придбання  еквівалентно  49 501,72 дол. США. Вказані кошти є їх спільними заощадженнями від доходів, отриманих за час спільного проживання однією сім’єю.
97. До письмових пояснень  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучено документи на підтвердження їх офіційних доходів та спільних заощаджень, за рахунок яких було придбано вказаний транспортний засіб.
98. Кандидат вважає, що ним надано повну та вичерпну інформацію, яка підтверджує законність джерел походження грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та наявність у них спільних заощаджень, достатніх для придбання 12 березня 2024 року транспортного засобу  «Audi Q7» 2022 року випуску.
99. Стосовно необхідності користування автомобілями «AUDI А8» та «AUDI Q7» кандидат зазначив, що він відчужив свій автомобіль у зв’язку з поганим технічним станом цього автомобіля і наразі не має власного транспортного засобу. У зв’язку із цим за необхідності користується одним із двох автомобілів, які належать його батьку та ОСОБА_2.
100. У пункті 2 висновку ГРД зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».  Кандидат відвідував тимчасово окуповані території України без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.
101. З  матеріалів суддівського досьє встановлено, що кандидат, його донька та нині колишня дружина (яка на той час перебувала на посаді судді) у липні 2014 року здійснили поїздку до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим.
102. Кандидат під час співбесіди та в письмових поясненнях зазначив, що ця поїдка була зумовлена ІНФОРМАЦІЯ_1, і він здійснював її супровід під час цієї поїдки. ІНФОРМАЦІЯ_2. Логвінов А.О. пояснив, що на території АР Крим він перебував незначний проміжок часу, близько тижня. ІНФОРМАЦІЯ_3 було і є  найбільшим пріоритетом у його житті. Його основний обов’язок як батька дбати та піклуватися про здоров’я своєї дитини. На час здійснення цієї поїздки Логвінов А.О. не обіймав посади судді, територію АР Крим сприймав як територію України, поїздка була здійснена потягом АТ «Укрзалізниця». Анексія півострова на той час мала замаскований характер, ще не був сформований чіткий суспільний консенсус щодо оцінки події, пов’язаної з окупацією півострова, а також повного усвідомлення її наслідків. Надалі кандидатом, колишньою дружиною та донькою не відвідувались тимчасово окуповані території та територія російської федерації.
103. Крім того, ГРД зазначила інформацію, що близькі родичі кандидата також відвідували територію рф у 2015, 2017 та 2018 роках.
104. Стосовно відвідування території рф братом, батьком та його дружиною, Логвінов А.О. надав такі письмові пояснення.
105. Брат кандидата ОСОБА_3 здійснив дві поїздки  до рф  у 2017– 2018 роках, які були короткостроковими, одноденними, виїзд  був зумовлений необхідністю придбання ліків для вітчима.
106. Стосовно поїздок батька та його дружини кандидат пояснив, що ними здійснювались поїздки до рф, зокрема у 2015 та 2018 роках, які були пов’язані з їх сімейними обставинами.
107. На підтвердження своїх пояснень щодо поїздок близьких родичів до рф кандидат також надав письмові пояснення вказаних вище осіб стосовно цього питання.
108. Оцінивши усні та письмові пояснення Логвінова А.О. щодо обставин, викладених у  висновку ГРД,  Комісія вважає їх обґрунтованими та достатніми. За тих обставин, які мали місце, Комісія не констатує в діяльності судді глобальних ризиків, які б могли поставити під сумнів питання доброчесності кандидата в цьому аспекті оцінювання на підтвердження здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
109. Окрім того, майновий стан батька кандидата, а також відвідування кандидатом та його сім’єю території АР Крим у 2014 році вже були предметом дослідження Комісії під час співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. у складі колегії та у пленарному складі, цим обставинам було надано оцінку. За результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія дійшла висновку про підтвердження відповідності судді займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики.
110. Ураховуючи наведене, Комісія виснує, що наведені у висновку ГРД обставини не є достатніми для того, щоб вважати кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
111. Крім того, ГРД надано інформацію, яка сама собою не стала підставою для висновку, але є такою, що характеризує кандидата та потребує його пояснень.
112.  ГРД наведено інформацію, що кандидат у декларації доброчесності судді за 2018 рік у пункті 22 «Мною не здійснювалися вчинки, що  можуть бути наслідком  притягнення мене до  відповідальності» вказав «Підтверджую».  Водночас стосовно кандидата 27 січня 2018 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 275729 від 27 січня 2018 року за порушення підпункту “в” пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, за що на Логвінова А.О. було накладено адміністративне стягнення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, кандидат оскаржив її в судовому порядку. Рішенням Московського (наразі – Салтівського) районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 у справі № 643/1425/18 скасовано постанову серії ЕАА № 275729 від 27 січня 2018 року.
113. Ці обставини досліджувались під час проходження кандидатом співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.
114. На переконання ГРД, кандидат несумлінно поставився до внесення відомостей до своєї декларації доброчесності за 2018 рік, оскільки сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності мав місце, незалежно від подальшого скасування відповідної постанови судом.
115. Скасування постанови у зв’язку з відсутністю належних доказів та процесуальними порушеннями не спростовує того, що на момент її винесення кандидат був суб’єктом притягнення до адміністративної відповідальності, а отже, відповідні обставини підлягали відображенню у відповідній декларації доброчесності.
116. Кандидат надав Комісії письмові пояснення стосовно зазначеної вище інформації. Вказав, зокрема, що станом на дату подання декларації доброчесності судді за 2018 рік постанову серії ЕАА № 275729  від 27 січня 2018 року було скасовано судом, судове рішення набрало законної сили. Тому, підтверджуючи в декларації доброчесності за 2018 рік про відсутність вчинків, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності,  він  виходив з того, що 27 січня 2018 року не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, що підтверджено судовим рішенням.  
117. Крім того, Правила заповнення та подання форми декларації доброчесності судді (у редакції, чинній станом на 2018 рік) не містили роз’яснень щодо необхідності врахування  усіх видів юридичної відповідальності та декларування цих обставин шляхом підтвердження, у тому числі в разі оскарження та/або скасування рішення про притягнення  до відповідальності, а також у разі, якщо особа вважається такою, що не притягувалася  до відповідальності внаслідок спливу відповідних строків.
118. Кандидат вказав, що тлумачення правил декларування цього пункту на момент заповнення декларації доброчесності за 2018 рік об’єктивно свідчить про відсутність у нього умислу на приховування обставин, викладених у постанові серії ЕАА № 272729 від 27 січня 2018 року, яку на момент заповнення вказаної вище декларації було скасовано рішенням Московського (наразі – Салтівського) районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року.
119. ГРД також надано інформацію, що загальна кількість справ, які розглянув кандидат у період з 2016 року до 2021 року за статтею 130 КУпАП, становить 188 справ. Водночас у 11 випадках (де кандидат мав достатній час для розгляду справ) провадження у справах було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що становить 5,85% від загальної кількості розглянутих ним справ у вказаній категорії. Наслідком цього стало фактичне уникнення відповідальності особами, стосовно яких було складено протоколи про керування транспортними засобами у стані сп’яніння.
120. Обставини закриття провадження у вказаних справах досліджувались під час проходження кандидатом співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді. Своєю чергою ГРД вважає, що наведені вище обставини самі собою не є достатніми для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики з огляду на те, що йдеться про відносно незначну кількість випадків закриття провадження у справах у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у порівняно із загальною кількістю розглянутих ним справ цієї категорії. Водночас, враховуючи серйозність правопорушень, їх загрозу суспільству та безпеці дорожнього руху, обставини, викладені в цьому пункті, мають стати предметом особливої уваги під час оцінювання кандидата.
121. Кандидат надав Комісії детальні пояснення стосовно кожної справи, зазначеної в інформації ГРД.
122. Додатково пояснив, що провадження у всіх справах,  зазначених у висновку ГРД, було закрито на підставі статті 38 КУпАП (у редакції чинній до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ).  Розглядаючи  ці справи, він дотримувався балансу інтересів держави та окремої особи. З однієї сторони, він розумів необхідність вжиття всіх необхідних заходів для недопущення зловживання зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині уникнення відповідальності, а з іншої  –  був зобов’язаний вчиняти усі можливі дії з метою дотримання прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.
123. Кандидат зазначив, що він добросовісно та сумлінно виконував повноваження судді, не допускав судової тяганини, а причини відкладення розгляду вказаних у висновку ГРД справ були поважними та не були спрямованими на уникнення відповідальності особами, які притягалися до адміністративної відповідальності.
124. Під час співбесіди з кандидатом також обговорено інформацію, надану ГРД, щодо виїзду за межі України протягом 2022–2025 років.
125. Як зазначено в інформації ГРД, протягом 2022–2025 років Логвінов  А.О. неодноразово виїжджав за кордон. ГРД критично ставиться до таких поїздок кандидата і вважає, що ці обставини мають бути обговорені  з кандидатом під час співбесіди.
126. Стосовно виїзду за кордон під час воєнного стану Логвінов А.О.  надав усні та письмові пояснення, зокрема вказав, що в період з 05 вересня 2022 року до 13 вересня 2022 року він здійснив поїздку за кордон, обумовлену  виключно сімейними обставинами, зокрема попередньою організацією перевезення матері та бабусі кандидата з населеного пункту Харківської області до іншої країни для їх подальшого проживання там у період військової агресії російської федерації проти України.
127. З 23 жовтня до 25 жовтня 2022 року Логвіновим А.О. було здійснено сплановану під час попереднього виїзду поїздку до Федеративної Республіки Німеччина з метою перевезення туди матері та  бабусі для подальшого проживання.
128. Кандидат зазначив, що ці дві поїздки за кордон були нетривалими та зумовлені незапланованими та непередбачуваними сімейними обставинами, спричиненими війною, та стосувалися двох найрідніших людей, їх подальшого безпечного життя та здоров’я.
129. Додатково під час співбесіди пояснив, що ці поїздки здійснювалися ним під час відпустки.
130. Кандидат також надав детальну інформацію про поїздки за кордон у відрядження у період 2023–2025 років для участі в міжнародних заходах і з метою навчання.
131. Зокрема, пояснив, що в період з 09 липня до 14 липня 2023 року ним у складі делегації представників суддівської спільноти України здійснювалися візити до Суду справедливості Європейського Союзу та Інституту процесуального права Макса Планка у місті Люксембург (Велике Герцогство Люксембург).
132. У період з 30 червня до 08 липня 2024 року Логвінов А.О. у складі  делегації представників суддівської та наукової спільноти України здійснив візит до  Суду справедливості Європейського Союзу, Верховного суду Великого  Герцогства Люксембург та Люксембурзького центру Європейського права Люксембурзького університету.
133. У період з 27 червня до 07 липня 2025 року Логвінов А.О. у складі делегації представників органів державної влади України здійснив візит до  Суду справедливості Європейського Союзу, Верховного суду Великого  Герцогства Люксембург та Люксембурзького центру Європейського права Люксембурзького університету.
134. Кандидат зазначив, що за весь період  з моменту введення воєнного стану в Україні ним було здійснено лише три відрядження за межі України з метою навчання та отримання міжнародного досвіду. Його участь у цих навчальних заходах відповідала періодам, зазначеним у відповідних наказах про відрядження, що також підтверджується датами перетинів ним державного кордону. Логвінов А.О. повідомив, що ці  відрядження були нетривалими в часі, жодним чином не вплинули  негативно на якість відправлення ним правосуддя, не зменшили рівень  навантаження, а навпаки сприяли підвищенню рівня його професійного розвитку. Кандидат вважає, що отримані знання мають велике значення для нього та колег, з якими він поділився набутим під час цих поїздок досвідом.
135. Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, пояснення Логвінова А.О., Комісія вважає, що кандидатом надано вичерпні та достатні відомості стосовно кожного пункту інформації ГРД.
136. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та  інформацію стосовно Логвінова А.О., враховано письмові пояснення кандидата та пояснення, надані ним під час співбесіди.   
137. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Логвінова А.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
138. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів із 300 можливих, тому Комісія виснує, що кандидат Логвінов А.О. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

139. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Логвінов А.О. набрав 719,2 бала.
140. З огляду на наявність висновку ГРД питання про підтвердження здатності Логвінова А.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
141. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Логвінова Андрія Олександровича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Логвінов Андрій Олександрович набрав 719,2 бала.

3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Логвінова Андрія Олександровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                     Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                  Ярослав ДУХ

                                                                                                            Ігор КУШНІР

                                                                                                            Володимир ЛУГАНСЬКИЙ