Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Косогор Оксани Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Оксани КОСОГОР,

представника Громадської ради доброчесності Едуарда МЄЛКИХ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Косогор Оксани Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. До Комісії 31 грудня 2023 року надійшла заява Косогор Оксани Миколаївни про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2023 року № 105/ас-24 Косогор О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Косогор О.М., дата народження – ________________, на момент подання заяви мала повних ____ роки. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00200455 від 03 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидатка є несудимою (відповідно до довідки/витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Косогор О.М. здобула у 2001 році Київському університеті туризму, економіки і права, отримала диплом за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 18 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Косогор О.М. обіймала такі посади: з 2000 року до 2001 року – головний юрисконсульт в Українському об’єднанні державних промислових підприємств залізничного транспорту; з 2002 року до 2003 року – головний юрисконсульт у Державній холдинговій компанії «Укрзалізреммаш»; у 2003 році – юрисконсульт у ВАТ «Київський електротехнічний завод Транссигнал»; з 2003 року до 2005 року – державний податковий інспектор, надалі – начальник відділу правового забезпечення у Бориспільській об’єднаній державній податковій інспекції; з 2011 року до 2023 – адвокат.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

14. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
15. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
16. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
17. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
18. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
19. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів.
20. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
21. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
22. З огляду на зазначене вище Косогор О.М. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

23. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
24. Отже, загальна кількість балів, отриманих Косогор О.М. за кваліфікаційний іспит, становить 338,5 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

25. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Косогор О.М.
26. Запити про надання відомостей стосовно Косогор О.М. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
27. Національне агентство листом від 04 червня 2025 року № 49-01/48598-25 надіслало до Комісії результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2024 рік.
28. За інформацією Національного агентства, у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації  за 2024 рік у відомостях про мотоцикл «BAJAJ DOMINA D 400» (2021 року випуску) кандидат на посаду судді в полі «Вартість на дату набуття права» зазначила вартість мотоцикла – 127 071 гривень. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру транспортних засобів (далі – ЄДРТЗ) вартість мотоцикла становить 60 396 грн.
29. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2024 рік кандидат на посаду зазначила відомості про власний дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 950 000 грн, інформація про який відсутня у відомостях Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі – ДРФО).
30. Стосовно розбіжностей у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації кандидатка повідомила таке.
31. Мотоцикл «BAJAJ DOMINA D 400» (2021 року випуску) належить на праві власності її сину – ОСОБА_1, який самостійно займався його придбанням та реєстрацією прав власності на нього у встановленому законодавством порядку.
32. Відомості про транспортний засіб, який належить члену сім’ї, внесено до декларації з його слів та на підставі наданих ним документів: технічного паспорта на транспортний засіб (далі – ТЗ) та Акта виконаних робіт (послуг) від 11 травня 2021 року № Пан0-00982, у якому зазначено загальну вартість ТЗ – 127 071 грн (з урахуванням вартості послуг продавця щодо державної реєстрації права власності). Саме таку суму кандидатка зазначила в розділі 6 декларації у графі «вартість на дату набуття права».
33. Кандидатка відзначила, що їй як суб’єкту декларування, а також її сину як власнику ТЗ невідомо, чому продавець як надавач послуг з державної реєстрації права власності на ТЗ зазначив у ЄДРТЗ вартість 60 396 грн, що не відповідає фактично сплаченій сумі та ринковій вартості мотоцикла на дату його придбання, що підтверджується таким: відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11 травня 2021 року курс становив 28 грн за 1 дол. США; вартість мотоцикла згідно з Актом виконаних робіт (послуг) № Пан0-00982 від 11 травня 2021 року з урахуванням вартості послуг з державної реєстрації права власності на нього становила 4 500 дол. США. Натомість вартість, визначена ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) та указана ним під час державної реєстрації права власності, становить 2 150 дол. США.
34. На підтвердження дійсної ринкової вартості мотоцикла станом на 27 червня 2025 року кандидат надала: роздруківку з сайту htppps://automato/ua, згідно з якою вартість мотоцикла марки «BAJAJ DOMINA D 400» 2021 року випуску без пробігу становить від 4 500 дол. США, а з пробігом – близько 3 200 дол. США; звіт про вартість майна № 18- 280627-003 від 27 червня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла з пробігом орієнтовно 8 000 км становить 126 899 грн (еквівалентно 3 000 дол. США).
35. Таким чином, за чотири роки використання ринкова вартість ТЗ зменшилася орієнтовно на 30%, що відповідає об’єктивним ринковим умовам. Тому, на думку кандидатки, не видається логічним, що при первинному придбанні ТЗ його вартість становила 2 150, 00 дол. США, а після чотирьох років використання – 3 000, 00 дол. США.
36. На переконання кандидатки її син був упевнений, що піж час державної реєстрації права власності на придбаний ним ТЗ буде зазначено саме фактично сплачену суму – 127 071 грн, і не мав підстав сумніватися в достовірності даних, внесених до ЄДРТЗ. Про указану невідповідність стало відомо лише після проведення спеціальної перевірки.
37. Кандидат як суб’єкт декларування, внесла до декларації саме ту суму, про яку їй повідомив власник ТЗ, на підтвердження чого надав Акт виконаних робіт (послуг) № Пан0-00982 від 11 травня 2021 року.
38. Кандидатка зазначила, що виправити ці розбіжності у вже поданій декларації неможливо у зв’язку зі спливом 30-денного строку для подання виправленої декларації. Однак кандидат запевнила, що під час подання наступної декларації ці обставини буде враховано і вартість мотоцикла буде задекларовано згідно з його дійсною ринковою вартістю на дату подання. Також буде надіслано повідомлення через персональний електронний кабінет до Національного агентства з описом ситуації, що виникла, для її урахування в разі проведення повної перевірки декларації.
39. У результатах спеціальної перевірки декларації за 2024 рік зазначено розбіжності в розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», згідно з яким кандидатка вказала відомості про власний дохід у розмірі 950 000 грн, інформація про який відсутня у відомостях ДРФО.
40. Стосовно розбіжностей у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат пояснила таке. Декларація платника податків, у якій було зазначено про власний дохід кандидатки від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 950 000 грн, подано до податкового органу 03 червня 2025 року, тоді як перевірка з використанням бази ДРФО, ймовірно, проводилася до подання цієї декларації. Податки з вказаного доходу було сплачено в повному обсязі, що враховано під час прийняття податковим органом декларації.
41. На думку кандидатки, розбіжності, встановлені під час проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації за 2024 рік, пояснюються об’єктивними причинами, не пов’язаними з умисним приховуванням інформації чи наданням недостовірних відомостей.
42. На переконання Комісії, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність Косогор О.М. вимогам до кандидата на посаду судді. Проте результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).      

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

43. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Косогор О.М.
44. Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Житомирського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 3.
45. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Косогор О.М. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
46. Комісією запропоновано (лист від 26 травня 2025 року № 21-4281/25) кандидатам на посади суддів в апеляційних загальних судах запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на їх думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
47. 09 червня та 11 червня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Косогор О.М. на виконання листа Комісії 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
48. До Комісії 16 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Косогор Оксани Миколаївни критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 15 липня 2025 року (далі – висновок)
49. Підставою для надання Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
50. У досьє та/або поясненнях кандидата відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (її, членів сім’ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення витрат, отримання благ.
51. У 2021 році родина кандидатки набула у власність два автомобілі та мотоцикл марки:

- «VOLKSWAGEN TIGUAN» 2018 року випуску, вартістю 377 746 грн (дата набуття права – 28 травня 2021 року);

- «FORD FUSION» 2018 року випуску, вартістю 120 538 грн (дата набуття права – 29 квітня 2021 року);

- «BAJAJ DOMINA D 400» 2021 року випуску, вартістю 127 071 грн (дата набуття права –  15 травня 2021 року).

52. Загальна вартість придбаного рухомого майна становить 625 355 гривень.
53. Крім того, у грудні 2021 року кандидатка разом із чоловіком здійснили туристичну подорож за кордон (м. Дубай — м. Шарм-ель-Шейх). 06 грудня 2021 року подружжя виїхало авіасполученням з м. Києва до м. Дубай, а 14 грудня 2021 року повернулися з м. Шарм-ель-Шейх до м. Києва.
54. Водночас, аналіз офіційних доходів подружжя викликає сумнів у їх фінансовій можливості для здійснення таких видатків за відсутності задекларованих джерел доходу або заощаджень. Відповідно до відомостей з ДРФО дохід кандидатки у 2021 році становив 90 000 грн, дохід її чоловіка — 52 071 грн (за період 2020– 2021 років — 142 071 грн), з 2008 року до 2020 року в чоловіка кандидатки відсутні офіційні доходи. Дохід кандидатки у 2019 році становив 359 721,29 грн, а у 2020 році — 600 000 грн. У попередні роки доходи були незначним.
55. З огляду на вказане в ГРД наявні підстави для сумніву в походженні коштів для здійснення видатків родиною кандидатки у 2021 році.
56. Відповідно до декларації кандидатки за 2016 рік її чоловік отримав дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 75 000 грн. Згідно з відомостями ДРФО у 2016 році в ОСОБА_3 відсутні доходи, а дохід кандидатки у 2016 році становив 15 000 грн, проте в декларації відомості про такий дохід відсутні.
57. Згідно з відомостями ДРФО у 2018 році кандидатка отримала стипендію від Національної школи суддів України (далі – НШСУ) в розмірі 32 874,19 грн, проте у декларації за 2018 рік вказаний дохід відображено в розмірі 26 463 гривень.
58. У декларації за 2022 рік кандидатка зазначила заробітну плату чоловіка в розмірі 80 400 грн, однак відповідно до відомостей з ДРФО у 2022 році ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 58 811,2 гривень.
59. Крім того, членом Комісії – доповідачем 17 липня 2025 року надіслано кандидату електронну копію висновку ГРД для своєчасного ознайомлення і надання пояснень із копіями підтверджувальних документів (за наявності) та запит стосовно надання інформації та підтверджувальних документів про дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 950 000 грн, відображений у декларації за 2024 рік.
60. До Комісії 23 липня 2025 року надійшли пояснення від Косогор О.М. на запит члена Комісії стосовно податкової декларації за 2024 рік.
61. До Комісії 24 липня 2025 року від Косогор О.М. надійшли пояснення стосовно висновку ГРД.
62. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
63. Співбесіду з кандидатом проведено 24 липня 2025 року. На початку співбесіди Косогор О.М. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє. Під час співбесіди послідовно обговорено показники особистої та соціальної компетентності. З метою ознайомлення з письмовими поясненнями Косогор О.М. від 24 липня 2025 року стосовно висновку ГРД співбесіду відкладено до 07 серпня 2025 року.
64. До Комісії 05 серпня 2025 року надійшли додаткові пояснення від Косогор О.М. стосовно висновку ГРД.
65. До Комісії 06 серпня 2025 року надійшли додаткові пояснення від Косогор О.М. стосовно доходу від підприємницької діяльності в розмірі 950 00 грн.
66. Співбесіду з кандидатом проведено 07 серпня 2025 року. На початку співбесіди Косогор О.М. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
67. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

68. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, що визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
69. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; бере повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
70. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
71. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
72. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
73. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
74. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
75. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень усвідомлення ним потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
76. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
77. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
78. Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
79. Надані кандидатом Косогор О.М. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

80. Отже, надана кандидаткою інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
81. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що становить 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидатка підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

82. Згідно з пунктом 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, що забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
83. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
84. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
85. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
86. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
87. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
88. Як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
89. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
90. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
91. Комісія звертає увагу також на те, що відповіді на деякі запитання мали переважно загальний, описовий характер і не завжди демонстрували конкретні приклади відповідності показникам.
92. Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
93. Надані кандидатом Косогор О.М. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

94. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності.
95. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 бала із 50 можливих, що становить більше 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

96. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
97. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
98. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
99. Хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
100. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
     1. Незалежність.
     2. Чесність.
     3. Неупередженість.
     4. Сумлінність.
     5. Непідкупність.
     6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
     7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
101. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
102. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
103. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
104. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
105. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
106. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

107. Під час дослідження матеріалів досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Комісією встановлено таке.
108. Стосовно помилок, допущених кандидатом під час декларування Комісія зазначає наступне.
109. У розділі 6 «Цінне рухоме майно ‒ транспортні засоби» декларації у відомостях про мотоцикл марки «BAJAJ DOMINA D 400» 2021 року випуску кандидатка у полі «Вартість на дату набуття права» зазначила вартість мотоцикла ‒ 127 071 гривень. Відповідно до відомостей ЄДРТЗ  вартість мотоцикла становить 60 396 гривень.
110. Кандидатка надала пояснення стосовно розбіжностей під час декларування вказаного мотоцикла.
111. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2024 рік кандидатка зазначила відомості про власний дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 950 000,00 грн, інформація про який відсутня у відомостях ДРФО.
112. Кандидатка 23 липня 2025 року надала Комісії копії податкової декларації платника єдиного податку ‒ фізичної особи підприємця за 2024 рік та знімок екрана з кабінету платника податків щодо податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік, яким підтвердила наявність вказаного доходу.
113. Водночас 06 серпня 2025 року кандидатка надала докладні письмові уточнення, у яких повідомила, що після ретельного аналізу банківських виписок нею встановлено, що задекларований у 2024 році дохід у розмірі 950 000,00 грн завищено, оскільки під час розрахунку загального розміру доходу від підприємницької діяльності було технічно допущено включення сум нарахованої пенсії, внутрішніх переказів (зокрема між власними рахунками), повернення коштів за неотриманий товар чи послугу, окремих надходжень, що не є доходом від господарської діяльності.
114. Відповідно, на цей дохід було нараховано та сплачено більший обсяг податків, ніж це було необхідно, що фактично призвело до переплати до бюджету.
115. З метою виправлення зазначеної неточності Косогор О.М. 31 липня 2025 року одночасно було подано уточнювальну податкову декларацію платника єдиного податку ‒ фізичної особи – підприємця за 2024 рік та уточнювальну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік. У цих деклараціях вказано фактичний дохід від підприємницької діяльності за 2024 рік у розмірі 894 852 грн, який повністю підтверджується виписками за рахунком, світлокопії яких нею долучено до пояснень від 06 серпня 2025 року, та складається виключно з коштів, отриманих Косогор О.М. від громадян за результатами здійснення підприємницької діяльності. Цей дохід отримано шляхом зарахування на банківський рахунок, що, на переконання кандидатки, забезпечує прозорість кожної фінансової операції.
116. Кандидат просила врахувати, що всі уточнені дані мають документальне підтвердження та є відображенням її прагнення до максимальної прозорості, відповідальності та добросовісності в процесі декларування.
117. У декларації за 2022 рік кандидат задекларувала земельну ділянку загальною площею 4,06 кв.м у с. Райківщина Київської обл. (дата набуття ‒ 22 грудня 2021 року), проте відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (далі – ДРРП) площа вказаної земельної ділянки становить 4,06 га. Крім того, кандидатка зазначила, що ця земельна ділянка є спільною частковою власністю кандидата (50 %) та її чоловіка (50 %). Згідно з відомостями з ДРРП ця земельна ділянка належить на праві власності виключно чоловіку кандидатки (отримав у спадок).
118. У декларації за 2022 рік кандидатка декларуєте земельну ділянку загальною площею 0,4 кв.м у с. Райківщина Київської обл. (дата набуття ‒ 22 грудня 2021 року), однак відповідно до відомостей з ДРРП площа вказаної земельної ділянки становить 0,3965 га. В декларації  також зазначено, що така земельна ділянка є спільною частковою власністю кандидата (50 %) та її чоловіка (50 %). Відповідно до відомостей з ДРРП ця ділянка належить на праві власності виключно чоловіку кандидатки (отримав у спадок).
119. У декларації за 2022 рік кандидат декларує офісні приміщення загальною площею 18,1 кв.м та 3,7 кв.м, розташовані АДРЕСА_1 у м. Яготин Київської обл. (дата набуття ‒ 28 лютого 2013 року) та є спільною сумісною власністю кандидата з чоловіком. отже, відповідно до відомостей з ДРРП ці нежитлові приміщення згідно з  договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 лютого 2013 року належать на праві власності виключно чоловіку кандидатки.
120. Під час співбесіди кандидатка визнала допущені нею помилки під час декларування.
121. Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді (кандидата на посаду судді) уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя (кандидат на посаду судді) повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
122. Національне агентство виснувало, що відсутність попередньо встановлених фактів порушення антикорупційного законодавства з боку Національного агентства не є перешкодою іншим органам у встановленні відповідних обставин у межах здійснюваних ними процедур. Чинним законодавством передбачено повноваження інших суб’єктів публічного права щодо перевірки факту подання кандидатами на відповідну посаду судді декларацій та відомостей, що містяться в них (пункт 1.2 роз’яснення Національного агенства № 9 щодо розмежування компетенції Національного агентства та інших суб’єктів у частині перевірки декларацій, поданих суддями та прокурорами від 01 жовтня 2021 року).
123. Водночас Національне агентство окремо наголошує, що висновки, у яких не зафіксовано факту порушення особою вимог, заборон чи обмежень, встановлених законом, можуть враховуватись суб’єктами, які проводять відповідні процедури, за умови, якщо в таких суб’єктів (органів, комісій тощо) відсутні додаткові відомості та/або документи, які не були предметом аналізу під час підготовки Національним агентством зазначених висновків.
124. Вказана позиція також підтверджується рішенням Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 990/99/24 щодо оскарження рішення ВККСУ. Верховний Суд виснував, щ  Комісія в межах процедури оцінювання кандидата на посаду судді не здійснює повноваження антикорупційного чи правоохоронного органу, не перевіряє висновків цих органів, однак надає їм оцінку в контексті реалізації своїх повноважень щодо перевірки відповідності кандидата вимогам і стандартам професійної етики та доброчесності в сукупності з іншою інформацією, яка є в суддівському досьє, та поясненнями кандидата на посаду судді стосовно такої інформації.
125. Комісія підкреслює, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від кандидата на посаду судді неухильного дотримання закону та відповідального ставлення до декларування. Незважаючи на те, що окремі виявлені помилки не оцінюються Комісією як істотні чи суттєві, їх сукупність вказує на недостатню уважність та скрупульозність при заповненні офіційних документів,
126. Під час закритого обговорення Комісія у складі колегії вирішила, що зазначені обставини становлять сукупність несуттєвих обставин, за які може бути знижено бали за показником «сумлінність» за критерієм професійної етики та доброчесності.
127. Кандидат Косогор О.М. 05 та 06 серпня 2025 року надіслала до Комісії додаткові письмові пояснення щодо Висновку ГРД.
128. Надаючи оцінку доводам ГРД та поясненням кандидата, Комісія виходить із такого.
129. Стосовно обставин придбання автомобілів марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 2018 року випуску, вартістю 377 746 грн та марки «FORD FUSION» 2018 року випуску, вартістю 120 538 грн, мотоцикла марки «BAJAJ DOMINA D 400» 2021 року випуску, вартістю 127 071 грн  та джерел походження грошових коштів для їх придбання Комісія встановила таке.
130. У своїх письмових поясненнях кандидатка зазначила, що автомобіль марки «FORD FUSION», НОМЕР_2, об’єм двигуна 2 488 см³ 2018 року випуску, державна реєстрація 29 квітня 2021 року, вартістю 120 538 грн придбано на аукціоні в США 19 червня 2020 року за ціною 3 350 дол. США (https://bidfas.info/ford/fusioN5711223-ford-fusion-s-2018-white-251-4-vi...) у стані зі значними пошкодженнями та пробігом 76 898, 8 миль.
131. Вартість автомобіля визначено у вантажно-митній декларації № UA500030/2020/509549 у розмірі 120 538,05 грн. Указаний автомобіль перебував на ремонті, фактичне користування — з квітня 2021 року.
132. Датою набуття права власності на транспортний засіб, придбаний за кордоном, є дата здійснення оплати за такий транспортний засіб, проте в кандидатки не зберіглось письмових доказів, що підтверджують здійснення вказаного платежу, а тому з метою належного документального підтвердження кандидатка зазначила як дату набуття права власності на транспортний засіб дату його державної реєстрацій на території України.
133. Фінансові витрати сім’ї кандидатки для придбання автомобіля марки «FORD FUSION» 2018 року випуску здійснено у 2020 році та складались зі сплати його вартості (120 538,05 грн, червень 2020 року) та митних платежів (44 326 грн, вересень 2020 року), проте автомобіль було передано його власнику у квітні 2021 року, коли цей автомобіль було зареєстровано.
134. Витрати для придбання вказаного транспортного засобу здійснено за рахунок накопичень невитраченого грошового доходу за 2019 рік у розмірі 359 721, 29 грн, який дозволяв забезпечити потреби сім’ї та здійснити заощадження, що були витрачені у 2020 році для придбання автомобіля.
135. У 2019 році загальний дохід членів сім’ї кандидатки становив 383 113,46 грн за рахунок її доходів від підприємницької діяльність в розмірі 359 721, 29 грн та пенсії у розмірі 23 392,17 гривень.
136. Витрати на забезпечення мінімальних базових потреб сім’ї з 3 осіб на рівні прожиткового мінімуму за 2019 рік не могли становити менше ніж 66 765 грн (1 921 грн х 3 особи х 6 місяців = 34 578 грн) + (2 007 грн х 3 особи х 5 місяців — 30 105, 00 грн) + 2 102 грн).
137. Залишок коштів у 2019 році від загального грошового доходу родини кандидатки після виключення витрат на забезпечення мінімальних базових потреб сім’ї становив 316 348, 46 грн. (383 113, 46 грн — 66 765 грн). Вказана сума як накопичення цілком дозволяла сім’ї кандидатки здійснити витрати у 2020 році для придбання автомобіля марки «FORD FUSION» за ціною 120 538,05 грн (червень 2020 року) та сплати послуги за його розмитнення в розмірі 44 326 грн (вересень 2020 року).
138. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», НОМЕР_3, об’єм двигуна 1984 см³, 2018 року випуску, державна реєстрація 28 травня 2021 року, вартістю 377 745,91 грн придбано на аукціоні в США 21 жовтня 2020 року за ціною 10 000 дол. США (у стані після залиття водою).
139. Вартість автомобіля визначено у вантажно-митній декларацій № UA500030/2021/044596 у розмірі 377 745,91 грн. Фактичне користування — з травня 2021 року.
140. Датою набуття права власності на транспортний засіб, придбаний за кордоном, є дата здійснення оплати за такий транспортний засіб, проте в кандидатки не зберіглось письмових доказів, що підтверджують здійснення указаного платежу, а тому з метою належного документального підтвердження кандидатка зазначила як дату набуття права власності на транспортний засіб дату його державної реєстрації на території України.
141. Фінансові витрати сім’ї кандидатки для придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 2018 року випуску відбулися у 2020 році i становили 377 745,91 гривень. Фактично автомобіль було передано його власнику у травні 2021 року, коли цей автомобіль було зареєстровано.
142. Витрати для придбання вказаного транспортного засобу здійснено частково за рахунок накопичень грошового доходу за 2019 рік, розмір яких не міг бути більшим ніж 151 484,41 грн (316 348,46 грн (залишок коштів від загального грошового доходу сім’ї після виключення витрат на забезпечення базових потреб сім’ї) — 120 538,05 грн (ціна придбання автомобіля марки «FORD FUSION») — 44 326 грн (вартість розмитнення автомобіля марки «FORD FUSION») та частково за рахунок грошового доходу сім’ї за 2020 рік.
143. У 2020 році загальний грошовий дохід сім’ї кандидатки становив 624 800 грн за рахунок доходів кандидатки від підприємницької діяльність у розмірі 600 000 грн та пенсії в розмірі 24 800 грн.
144. Витрати на забезпечення мінімальних базових потреб сім’ї з 3 осіб на рівні прожиткового мінімуму за 2020 рік не могли бути меншими ніж 73 061 грн (2 102 грн х 3 особи х 6 місяців = 37 836 грн) + (2 197 грн х 3 особи х 5 місяців = 32 955 грн) + 2 270 грн).
145. Залишок коштів у 2020 році від загального грошового доходу сім’ї після виключення витрат на забезпечення базових потреб сім’ї становив 551 793 грн (624 800 грн — 73 061 грн).
146. У 2020 році в розпорядженні сім’ї кандидатки була сума грошових коштів не більша ніж 703 277,41 грн (551 793 грн, грошовий дохід у 2020 році після покриття мінімальних базових потреб сім’ї + 151 484, 41 грн накопичення від грошового доходу у 2019 році після покриття базових мінімальних потреб сім’ї у 2019 році та здійснення витрат на придбання та розмитнення автомобіля марки «FORD FUSION»). Указаний розмір коштів дозволяв здійснити видатки для придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 2018 року випуску за ціною 377 745,91 грн (жовтень 2020 року). Витрати на розмитнення цього автомобіля в розмірі 130 000 грн здійснено у травні 2021 року.
147. Після виключення сум на забезпечення мінімальних базових потреб сім’ї загальний розмір грошових надходжень сім’ї кандидатки у 2019—2020 роках становив 868 141,46 грн: 316 348, 46 грн (2019 рік), 551 793 грн (2020 рік).
148. Витрати, здійснені у 2020 році (у тому числі за рахунок заощаджень від грошового доходу, отриманого у 2019 році), становили 542 609,96 грн:120 538,05 грн (вартість придбання автомобіля марки «FORD FUSION»), 44 326 грн (вартість розмитнення автомобіля марки «FORD FUSION»), 377 745,91 грн (вартість придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN»).
149. Таким чином, станом на початок 2021 року після здійснення витрат у 2020 році (868 141, 46 грн — 542 609,96 грн = 325 531,50 грн) у розпорядженні сім’ї кандидатки були грошові кошти у розмірі не більшому ніж 325 531,50 грн.
150. Мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR D 400» 2021 року випуску, державна реєстрація 15 травня 2021 року, вартістю 127 071 грн придбано за рахунок грошових коштів, що перебували в розпорядженні сім’ї кандидатки на початку 2021 року (у розмірі не більшому ніж 325 531, 50 грн) як накопичення від грошового доходу за 2019—2020 роки.
151. Чоловік кандидатки ОСОБА_3 25 червня 2021 року здійснив відчуження належного йому транспортного засобу — автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», НОМЕР_4, 2008 року випуску, об’єм двигуна 1800 см³, за 120 000 грн.
152. Стосовно туристичної подорожі у грудні 2021 року до м. Дубай — м. Шарм-ель-Шейх Комісія встановила таке.
153. У своїх поясненнях кандидатка зазначила, що вказану туристичну подорож було придбано в туроператора ««Анекс ТУР» (у турагента, що співпрацює з цим оператором, ФОП ОСОБА_4) за маршрутом Київ—Шарм-ель-Шейх—Київ. Вартість вказаної подорожі на 2 осіб терміном на 8 днів/7 ночей становила 20 400 грн (еквівалентно 750 дол. США), що цілком відповідає вартості відпочинку в цьому населеному пункті у вказаний сезон.
154. З інформацією про турагента ФОП ОСОБА_4 можливо ознайомитись на сайті турагенства «Анекс ТУР» (https:// anextour com.ua).
155. Стосовно припущення ГРД, що зазначена подорож відбулася з проміжним відвідуванням м. Дубаю, кандидатка зазначила, що в закордонних паспортах її та чоловіка відсутні відповідні відмітки, а також згідно з відомостями Державної прикордонної служби України виїзд відбувся 06 грудня 2021 року авіасполученням рейсу № 1730 «Київ—Дубай». Беручи до уваги, що вказану інформацію розміщено у графі «Характеристика ТЗ», — це вказує на те, що, ймовірно, рейс № 1730 06 грудня 2021 року з пункту відправлення м. Київ (Бориспіль) в м. Дубай здійснив проміжну посадку у м. Шарм-ель-Шейк (Єгипет), де відбулась висадка пасажирів, серед яких були Kocoгop О.М. та ОСОБА_3.
156. У 2021 році загальний грошовий дохід сім’ї кандидатки становив 288 271 грн за рахунок: доходу від підприємницької діяльність кандидатки в розмірі 90 000 грн; пенсії кандидатки — 26 200 грн; заробітної плати чоловіка кандидатки — 52 071 грн; доходу від продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2008 року випуску — 120 000 гривень.
157. Витрати на забезпечення базових потреб сім’ї з 3-x осіб на рівні прожиткового мінімуму за 2021 рік не могли становити менше ніж 79 026 грн (2 270 грн х 3 особи х 6 місяців= 40 860 грн) + (2 379 грн х 3 особи х 5 місяців = 35 685 грн) + (2 481 грн).
158. У 2021 році загальний розмір грошових коштів сім’ї кандидатки, доступних до розпорядження, становив 209 245 грн (після виключення сум на забезпечення мінімальних базових потреб сім’ї: 288 271 грн — 79 026 грн = 209 245 грн).
159. Окрім цього, на початку 2021 року в розпорядженні сім’ї кандидатки були накопичення від грошового доходу сім’ї за 2019—2020 роки в розмірі, не більшому ніж 325 531,50 грн, а тому загальна сума коштів, що була доступна для здійснення витрат, які не пов’язані із забезпеченням мінімальних базових потреб сім’ї, становила 534 776, 50 грн (209 245 грн + 325 531, 50 грн).
160. Витрати, здійснені у 2021 році, становили 277 471 грн: 130 000 грн (вартість розмитнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN»), 127 071 грн (вартість мотоцикла марки «BAJAJ DOMINAR D 400»), 20 400 грн (вартість туристичної подорожі).
161. Отже, 534 776, 50 грн (загальна сума грошових коштів, що можливо було витратити) — 277 471 грн = 257 305,50 гривень.
162. У 2021 році в розпорядженні сім’ї кандидатки була сума грошових коштів не більша ніж 534 776, 50 грн (209 245 грн — грошовий дохід у 2021 році після покриття мінімальних базових потреб сім’ї + 325 531, 50 грн — накопичення від грошового доходу у 2019—2020 роках після покриття базових мінімальних потреб сім’ї).
163. Указаний розмір коштів дозволяв зробити сім’ї кандидатки видатки у травні 2021 року для придбання мотоцикла за ціною 127 071 грн, витрати за розмитнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» у сумі 130 000 грн та сплатити вартість туристичної подорожі у розмірі 20 400 гривень.
164. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими.
165. Стосовно джерел походження грошових коштів у родини кандидатки для здійснення видатків у 2021 році Комісія встановила таке.
166. У Висновку ГРД зазначала, що відповідно до відомостей з ДРФО дохід кандидатки у 2021 становив 90 000 грн, дохід її чоловіка — 52 071 грн (за період 2020—2021 років — 142 071 грн), з 2008 року до 2020 року в чоловіка кандидатки відсутні офіційні доходи. Дохід кандидатки у 2019 році становив 359 721,29 грн, а у 2020 році — 600 000 грн. У попередні роки доходи були незначними.
167. Комісія встановила, що згідно з відомостями з ДРФО: дохід кандидатки у 2019 році становив 359 721,29 грн, у 2020 році – 600 000 грн; у 2021 році – 90 000 грн; за період 2020—2021 – 690 000 грн.
168. Відповідно до інформації з ДРФО дохід чоловіка Косогор О.М. у 2020 році становив 17 000 грн, у 2021 році – 66 571,19 грн, відомості про доходи з 2008 до 2020 року відсутні, за період 2020—2021 років – 83 571,19 гривень.
169. Сукупний дохід подружжя за період 2020—2021 років – 773 571,19 грн, тому Комісія відхиляє розрахунки ГРД у цій частині висновку.
170. У своїх поясненнях кандидатка зазначила, що дохід її сім’ї за період 2019—2021 років становив 1 296 184,17 грн i складався з доходу від підприємницької діяльності кандидатки в розмірі 1 049 721 грн (2019 рік – 359 721,29 грн, 2020 рік — 600 000 грн, 2021 рік — 90 000 грн), пенсії кандидатки в розмірі 74 392,17 грн (2019 рік – 23 392, 17 грн, 2020 рік – 24 800 грн., 2021 рік – 26 200 грн.), заробітної плати чоловіка у 2021 році в розмірі 52 071 грн, доходу від продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2008 року випуску за 120 000 гривень.
171. Витрати для придбання транспортних засобів, їх розмитнення та оплата вартості подорожі становили 820 080 96 грн i складались з видатків для придбання автомобіля марки «FORD FUSION» вартістю 120 538, 05 грн + 44 326, 00 грн =164 864, 05 грн; придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» вартістю 377 745,91 грн + 130 000 грн = 507 745,91 грн, придбання мотоцикла марки «BAJAJ DOMINAR D 400» вартістю 127 071 грн, подорожі вартістю 20 400 гривень.
172. Витрати на забезпечення мінімальних базових потреб сім’ї з 3 осіб на рівні прожиткового мінімуму за 2019—2021 роки становили не менше ніж 218 852 грн: 2019 рік — 1921 х 3 х 12 = 66 765 грн; 2020 рік – 2 102 х 3 х 12 = 73 061 грн; 2021 рік – 2 270 х 3 х 12 = 79 026 гривень.
173. При загальному грошовому доході упродовж 3 років у розмірі 1 296 184,17 грн i витратах на мінімальне забезпечення сім’ї в сумі 218 852 грн залишок грошових коштів, за рахунок яких можливо здійснити видатки для придбання транспортних засобів та оплату вартості туристичної подорожі, становив 1 077 332,17 грн з урахуванням вартості придбаних транспортних засобів, витрат на їх розмитнення у 2020—2021 роках та вартості подорожі у 2021 році, які становили 820 080,96 гривень.
174. Отже, сукупний грошовий дохід кандидатки упродовж 2019—2021 років на переконання Косогор О.М., дозволяв її сім’ї здійснити видатки для придбання транспортних засобів (якими вона та члени її сім’ї користуються до цього часу) та сплатити вартість подорожі.
175. Комісія приймає такі пояснення кандидатки з огляду на те, що законність джерел походження грошових коштів та їх достатність для здійснення видатків у 2021 році не викликає обґрунтованого сумніву та відповідає офіційним доходам.
176. Стосовно помилок, допущених Косогор О.М. під час декларування, Комісія встановила таке.
177. Стосовно доходу кандидатки у 2016 році в розмірі 15 000 грн та доходу її чоловіка в розмірі 75 000 гривень.
178. У декларації за 2016 рік кандидатка зазначила, що її чоловік отримав дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 75 000 грн. Відповідно до відомостей ДРФО у 2016 році в ОСОБА_3 відсутні доходи. Згідно з відомостями ДРФО дохід кандидатки у 2016 році становив 15 000 грн, проте в декларації за 2016 рік інформації про такий дохід не відображено.
179. У своїх письмових поясненнях Косогор О.М. зазначила, що в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2016 рік вона помилково вказала дохід від підприємницької діяльності в розмірі 75 000 грн, оскільки отриманий дохід у цьому періоді становив 15 000 грн. Ця неточність є технічною помилкою (опискою), яка виникла при перенесенні даних із попередньо підготовленої чернетки декларації. Під час цього перенесення вона помилково прочитала та сприйняла цифру «7» замість «1», що спричинило неправильне зазначення суми.
180. Стосовно чоловіка ОСОБА_3, кандидатка зазначила,  що в декларації за 2016 рік він був вказаний як член сім’ї суб’єкта декларування, а не як окремий суб’єкт, що декларує дохід. У розділі декларації, де відображаються доходи членів сім’ї, інформацію було внесено на підставі приписів Сімейного кодексу України (щодо спільності майна подружжя), що могло створити враження наявності в нього доходу від підприємницької діяльності, тобто фактично у 2016 році чоловік кандидатки не отримував доходів.
181. У зв’язку з виявленою помилкою, Косогор О.М. подала заяву про надання їй можливості подати виправлену декларацію — 15 березня 2018 року та 16 березня 2018 року відповідно. Відповідей на зазначені заяви отримано не було, повторне подання виправленої декларації здійснити не вдалося з технічних причин.
182. Стосовно доходу кандидатки від НШСУ у 2018 році Комісія встановила таке.
183. Відповідно до відомостей з ДРФО у 2018 році кандидатка отримала стипендію від НШСУ у розмірі 32 874,19 грн, вказаний дохід у декларації за 2018 рік відображено в розмірі 26 463 гривень.
184. У своїх письмових поясненнях кандидатка вказала, що при заповненні декларації за 2018 рік керувалася відомостями, отриманими від банківської установи про розмір стипендії, виплаченої НШСУ. Надана банком інформація містила вже оподатковану суму, зараховану на банківський рахунок після відрахування податків i зборів, яка становила 26 463 гривень.
185. Загальна сума нарахованої стипендії НШСУ за відповідний період становила 32 874,19 грн, з яких було утримано: податок на доходи фізичних осіб (18%) — 5 917,35 грн, військовий збір (1,5%) — 493,11 грн. Таким чином, фактично отримана на рахунок сума після оподаткування становила 26 463,73 грн.
186. У зв’язку з тим, що банківська установа надала інформацію вже після утримання податків, грошові кошти у розмірі 26 463 грн зазначено кандидаткою в декларації як суму отриманого доходу.
187. Косогор О.М. зауважила, що вона не мала умислу приховати дохід aбo зменшити його розмір, вказана помилка обумовлена тим, що вона керувалася інформацією з офіційного банківського джерела, яка не містила розшифрування оподаткування.
188. Стосовно доходу чоловіка кандидатки у виді заробітної плати у 2022 році Комісія встановила таке.
189. У декларації за 2022 рік кандидатка зазначила заробітну плату чоловіка в розмірі 80 400 грн, однак відповідно до відомостей з ДРФО у 2022 році ОСОБА_3 отримав заробітну плату у розмірі 58 811,2 гривень.
190. Комісія встановила, що згідно з відомостями з ДРФО дохід чоловіка кандидатки у виді зарплати у 2022 році становив 52 600 грн, тому відхиляє розрахунки ГРД в цій частині.
191. Водночас кандидатка у своїх письмових поясненнях зазначила, що при заповненні декларації керувалася даними, вказаними в довідці від 06 жовтня 2023 року, виданій роботодавцем її чоловіка. Вона не мала підстав сумніватися в достовірності викладених у цій довідці інформації.
192. Оцінючи наведені вище пояснення, Комісія вважає, що Косогор О.М. під час внесення відомостей до декларацій за 2016, 2018, 2022 роки продемонструвала недостаню сумлінність. Хоча зазначені недоліки й не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак демонструють певну неуважність та недостатню відповідальність з її боку при виконанні обов’язку декларування.
193. Відповідно до пункту 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики суддів і кандидатів на посаду судді (далі — Єдині показники), сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.
194. Підсумовуючи викладене вище, Комісія вважає, що кандидатом було допущено добросовісні помилки під час декларування, які не можуть вважатися обставиною, що свідчить про «істотну невідповідність» чи «суттєву невідповідність» показнику «сумлінність».
195. Однак саме сукупність несуттєвих помилок кандидатки демонструє системність у неповному або неточному декларуванні інформації, а тому Комісією має бути розглянуто питання про зменшення кількості балів кандидата за показником «сумлінність».
196. Стосовно неподання кандидаткою декларації за 2023 рік Комісія встановила таке.
197. Під час співбесіди кандидатка повідомила, що забула подати декларацію за 2023 рік.
198. Відповідно Умов проведення конкурсу на зайняття 532 вакантних посад суддів в апеляційних судах, затверджених рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, особа, яка бере участь у конкурсі та не має обов’язку щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов’язана подавати таку декларацію як кандидат на посаду судді щорічно до 01 квітня.
199. Обов’язок щорічно подавати декларацію кандидата на посаду судді має на меті забезпечення відкритості й прозорості процедури добору, а також запобігання будь-яким сумнівам щодо фінансової доброчесності кандидата. Неподання такої декларації у встановлений строк, навіть із посиланням на забудькуватість, свідчить про недотримання належної уважності та дисципліни, які очікуються від особи, яка претендує на здійснення правосуддя.
200. Комісія підкреслює, що обов’язок подати декларацію носить не лише формальний характер, а є складовою етичної поведінки судді та кандидата, зокрема, демонструє готовність дотримуватися встановлених правил і процедур, передбачених законом та нормативно-правовими актами Комісії.
201. Посилання кандидатки на те, що неподання декларації зумовлене забуванням, не може бути розцінене як обставина, що знімає з неї відповідальність, оскільки своєчасність і повнота виконання таких обов’язків є базовим проявом сумлінності та професійної етики.
202. Водночас Комісія відхиляє доводи кандидатки про те, що вона «забула» подати декларацію, з огляду на таке.
203. Кандидатом 30 квітня 2024 року подано декларацію доброчесності кандидата на посаду судді за 2023 рік. У твердженні № 6 «Мною вчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» Косогор О.М. поставила відмітку «Підтверджую», що свідчить також про недостовірне декларування.
204. Пунктом 14 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику «чесність».
205. Пунктом 18 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
206. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
207. У цьому конкретному випадку Комісія оцінює вказані обставини як «істотну невідповідність», яка має своїм наслідком виставлення 0 балів за показником «чесність», що є підставою для визнання її такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
208. Зважаючи на викладене вище, зниження балів не здійснюється ані за наявність сукупності несуттєвих порушень, вказаних у пунктах 108—126 цього рішення, ані за встановлені добросовісні помилки під час декларування у пунктах 176-195 цього рішення, оскільки пунктами 196-207 цього рішення встановлено істотну невідповідність, яка сама по собі є підставою для виставлення оцінки у 0 балів за критеріями доброчесності та професійної етики.
209. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 0 балів із 300 можливих, що нижче 75% (225 балів), тому Комісія виснує, що кандидат не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Таким чином, наявні підстави для визнання Косогор О.М. такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Косогор Оксана Миколаївна набрала 416,5 бала.

2. Визнати Косогор Оксану Миколаївну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                      Сергій ЧУМАК

Члени Комісії                                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                             Роман САБОДАШ