Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука Антона Юрійовича на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

представника Громадської ради доброчесності Людмили ЯНКІНОЇ,

судді Березнівського районного суду Рівненської області Антона СОБЧУКА,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука Антона Юрійовича на відповідність займаній посаді,

встановила:

Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді

1. Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Собчука А.Ю. призначено на посаду судді Березнівського районного суду Рівненської області строком на п’ять років.
2. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю.
3. Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 275/зп-18 затверджено та оприлюднено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». За результатами складення анонімного письмового тестування Собчук А.Ю. отримав 79,875 бала, за виконання практичного завдання – 89,5 бала. На етапі «Іспит» суддя загалом набрав 169,375 бала. Собчука А.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
4. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Комісії припинено. Кваліфікаційного оцінювання судді Собчука А.Ю. не завершено. 01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Комісії. Доповідачем у справі відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року визначено Сидоровича Р.М. На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Собчука А.Ю. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Джерела права та їх застосування

5. Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
6. Абзацом першим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
7. Відповідно до абзацу другого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
8. Абзацом третім пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.
9. Абзацами четвертим та п’ятим пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення у засіданні Комісії може брати участь представник Громадської ради доброчесності (далі – ГРД). У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
10. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
11. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
12. Відповідно до частини першої статті 85 Закону, чинної на момент початку процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
    1. складення іспиту;
    2. дослідження досьє та проведення співбесіди.
13. Частиною п’ятою статті 83 Закону передбачено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
14. Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 зі змінами) (далі – Положення), відповідність судді критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
15. Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення визначено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
16. За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
17. Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
18. Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється ГРД, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
19. Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами; далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
20. Під час кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який, на думку обізнаного та розсудливого спостерігача, вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.
21. Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.
22. У разі виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді чи кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) (далі – Бангалорські принципи), а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.
23. Статтею 1 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
24. Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики саме суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.
25. Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
26. Чіткими та переконливими є докази, які, на думку звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
27. Неможливість судді спростувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.
28. Отже, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості і справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики і пояснень судді

29. ГРД 14 квітня 2025 року затверджено висновок про невідповідність судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
30. У Висновку ГРД вказує такі обставини.
31. Суддя безпідставно не задекларував майно чи повну інформацію, що має бути задекларована, як цього вимагає закон, або занизив чи завищив обсяг чи вартість майна; у досьє чи поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ чи легальні доходи; суддя або пов’язана з ним особа отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких викликає обґрунтовані сумніви. Стосовно цих індикаторів ГРД зазначила такі дані.
    1. Відповідно до майнової декларації за 2021 рік у дружини судді відсутнє рухоме майно. Водночас у майновій декларації за 2022 рік суддя декларує дохід дружини в розмірі 280 000 грн від відчуження автомобіля, що раніше не зазначався в деклараціях. Потребує з’ясування походження цього доходу.
    2. Суддя та його члени сім’ї в майнових деклараціях зазначали майно, що перебуває на праві власності родичів. Йдеться про: житловий будинок площею 165 м², що належить батькові судді (роки декларування – 2017–2024); автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску, що належав матері дружини судді (роки декларування –2016–2022); земельну ділянку площею 647 м², що належить матері судді (роки декларування – 2016–2024); земельну ділянку площею 910 м², що належить батькові судді (роки декларування – 2017–2024). Потребують з’ясування джерела походження коштів родичів, їх здатність накопичувати кошти на купівлю такого майна, а також підтверджувальні документи щодо вартості майна родичів, що перебуває в користуванні судді.
    3. У 2017–2018 роках суддя декларував житловий будинок площею 165 м² у місті Рівне, який належить батькові судді. Цей будинок задекларований в розділі, де необхідно зазначати звершені об’єкти будівництва, проте суддя задекларував його як об’єкт незавершеного будівництва. У майнових деклараціях за 2019 та 2020 роки суддя задекларував цю нерухомість як завершений об’єкт, а датою набуття права користування вказав 20 жовтня 2017 року. Однак у майнових деклараціях за 2021 та 2022 роки датою набуття права суддя зазначив 02 вересня 2021 року, а за 2023 та 2024 роки – 20 жовтня 2017 року. Розбіжності потребують пояснень судді.
    4. Відповідно до майнових декларацій за 2022–2024 роки суддя користується автомобілем «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску, який належить його батькові. Право на користування цим авто суддя набув 25 квітня 2022 року. Задекларована вартість цього майна на дату набуття права становить 373 946 грн, що в перерахунку становить приблизно 12 800 дол. США. Порівнявши ціни на аналогічні автомобілі, ГРД вбачає можливість заниження вартості, оскільки пропозиції продажу авто відповідної моделі та року випуску починаються від 14 000 дол. США.
    5. Згідно з повідомленням місцевому медіа у 2016 року суддя отримав дозвіл на земельну ділянку за сумнівних обставин. Під час журналістського розслідування встановлено, що під забудову було віддано ділянки топпосадовцям міста Рівного та їхнім родичам із порушенням черги та інших умов. ГРД потребує пояснень щодо того, на яких підставах він отримав зазначену земельну ділянку, якою є її площа та чи фігурує вона в майнових деклараціях.
32. Також суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійному та особистому житті, оскільки він, не перебуваючи на робочому місці, ухвалював судові рішення. Відповідно до відомостей досьє суддя з 25 листопада до 25 грудня 2016 року проходив дистанційне навчання. У зв’язку з відсутністю даних неможливо точно встановити кількість навчальних годин, упродовж яких проводилось навчання. Проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) є 22 рішення, винесених Собчуком А.Ю. у зазначений період, зокрема одне рішення, ухвалене під час відкритого судового засідання. ГРД просить пояснити, яким чином під час навчання суддя міг проводити відкриті судові засідання та прийняти 22 рішення, а також надати відомості щодо тривалості такого навчання.
33. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує перевірки та оцінки Комісією у сукупністю з іншими обставинами (далі – Інформація).
    1. У майнових деклараціях суддя зазначає земельну ділянку площею 300 м² у Рівненській області. Задекларована дата набуття права власності – 29 жовтня 2012 року. Однак у майновій декларації за 2017 рік Собчук А.Ю. вказав, що датою набуття права є 18 жовтня 2017 року. ГРД потребує пояснень, чому в деклараціях зазначені різні дати набуття, чи йдеться про різні об’єкти.
    2. Суддя 27 січня 2025 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, де зазначено, що він отримав дохід на суму 280 000 грн від відчуження рухомого майна. ГРД потребує пояснень про те, що це за майно.
34. Собчук А.Ю. 18 квітня 2025 року надіслав на електронну адресу Комісії клопотання про долучення копій документів, зокрема звернення ГРД від 12 квітня 2025 року та відповіді судді на звернення ГРД.
35. Собчук А.Ю. 01 травня 2025 року надіслав на електронну адресу Комісії клопотання про долучення копій документів, зокрема письмових пояснень щодо Висновку.
36. У письмових поясненнях суддя зазначає таке.
37. Стосовно пункту 1.1 Висновку (декларування доходу дружини від відчуження автомобіля).
    1. Суддя вказує, що в запитуваних періодах його дружина не мала у власності жодного рухомого майна. У її користуванні перебував автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску, який належав тещі судді.
    2. Дружина судді 05 жовтня 2022 року від імені своєї матері продала цей автомобіль та передала його у власність покупця. Разом з дружиною суддя особисто був присутній при відчуженні вказаного транспортного засобу. За домовленістю сторін ціна продажу становила 280 000 грн. Дохід від продажу фактично отримала дружина. Ці кошти є її особистою приватною власністю. Подарунка у вигляді грошових коштів від матері, власника транспортного засобу, дружина не отримувала. Правочинів побутового характеру між ними не відбувалось. Цей автомобіль придбано батьками дружини у 2007 році, задовго до державної реєстрації шлюбу судді з його дружиною.
    3. У зв’язку з тим, що Собчуку А.Ю. була відома уся необхідна інформація, беручи до уваги фактичні обставини, що стосуються продажу вказаного транспортного засобу, на думку судді, він задекларував усі необхідні відомості про доходи своєї дружини.
38. Стосовно пункту 1.2 Висновку (користування суддею та членами його сім’ї майном, що перебуває у власності родичів).
    1. Житловий будинок площею 165 м² був набутий у власність батька судді як новостворений об’єкт нерухомості. Вартість за грошовою оцінкою суб’єктом оціночної діяльності не визначалась. Жодних правовстановлюючих документів не укладено. Відповідно, відсутнє джерело визначення вартості на дату набуття цих об’єктів нерухомого майна суддею на праві користування. Тому, йому і не відомо про вартість активів його батька. Під час розгляду та підготовки пояснень на висновок ГРД, беручи до уваги фактичну відсутність даних про вартість запитуваних об’єктів, суддя звернувся до власника з проханням додатково здійснити пошук запитуваної інформації. Суддя сформував довідку «Дані для декларації», але дані про вартість запитуваних активів батька відсутні.
    2. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року належав тещі судді. Цей транспортний засіб був придбаний батьками дружини у 2007 році, задовго до державної реєстрації шлюбу судді. Вартість за грошовою оцінкою суб’єктом оціночної діяльності не визначалась. Під час розгляду та підготовки пояснень на висновок ГРД, беручи до уваги фактичну відсутність даних про вартість автомобіля, суддя звернувся до власника з проханням додатково здійснити пошук запитуваної інформації. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Рівненській області від 24 квітня 2025 року інформація про вартість транспортного засобу відсутня.
    3. Вартість земельної ділянки площею 647 м² відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2017 року відсутня. Вартість за грошовою оцінкою суб’єктом оціночної діяльності не визначалась. При виготовленні технічної документації вартість земельної ділянки також не встановлена. Жодних правовстановлюючих документів не укладено. Відповідно, відсутнє джерело визначення вартості цього майна на дату набуття суддею права користування. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок вартістю 18 764 грн, що визначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 30 грудня 2003 року. Мати судді успадкувала обидва об’єкти від свого батька (діда судді), який успадкував їх від свого батька (прадіда судді), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 травня 1979 року.
    4. Земельну ділянку площею 910 м² відведено безоплатно у власність батька за рахунок земель житлової та громадської забудови, які були надані в оренду Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. На цій ділянці батьки побудували житловий будинок, адреса якого збігається з адресою земельної ділянки і місцем фактичного проживання судді та його сім’ї. Вартість за грошовою оцінкою суб’єктом оціночної діяльності не визначалась. При виготовленні технічної документації вартість нерухомого майна також не встановлена. Вартість основних фондів та кошторисна вартість новоствореного об’єкта нерухомості відсутні в декларації про готовність до експлуатації об’єкта. Відповідно, відсутнє джерело визначення вартості на дату набуття цих об’єктів нерухомого майна на праві користування. Суддя сформував довідку «Дані для декларації», але дані про вартість запитуваних активів відсутні.
    5. Для визначення джерел походження коштів, рівня доходів родичів судді та їхньої здатності накопичити кошти на придбання майна Собчуком А.Ю. було проаналізовано офіційні доходи за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків. Сукупний сімейний дохід судді та його дружини за період з ІІ кварталу 2004 року до IV кварталу 2024 року становив 7 216 045 грн, що еквівалентно 263 815 дол. США. Сукупний дохід батьків судді за період з І кварталу 1999 року до IV кварталу 2024 року становив 4 360 222 грн, а з урахуванням пенсійного забезпечення – 5 624 656 грн (409 308 дол. США). Зокрема, пенсія батька становила 1 117 899 грн (67 951 дол. США), а матері – 146 535 грн (3 600 дол. США). Сукупний дохід батьків дружини за період з І кварталу 1998 року до IV кварталу 2024 року становив 4 624 526 грн, а з урахуванням пенсій – 5 554 171 грн (308 795 дол. США). Зокрема, пенсія батька дружини становила 716 711 грн (22 300 дол. США), а матері дружини – 212 934 грн (6 150 дол. США). Усі розрахунки проведено за офіційним курсом Національного банку України на відповідні роки, враховано лише фактично отримані суми після сплати податків. Витрати родини судді не перевищували їхні задекларовані доходи.
39. Стосовно пункту 1.3 Висновку (розбіжності щодо дати набуття прав користування житловим будинком площею 165 м2) суддя зазначив про самостійно виявлені неточності у поданих щорічних деклараціях за 2021–2022 роки, зокрема щодо дати набуття права користування будинком, про що він 11 грудня 2023 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) через персональний кабінет. Коректною датою початку користування будинком є 20 жовтня 2017 року. Цю дату визначено після державної реєстрації права власності на земельну ділянку власником – батьком судді. Суддя некоректно змінив дату на 02 вересня 2021 року в майнових деклараціях за 2021–2022 роки з огляду на право власності, зареєстроване батьком в цей день. Собчук А.Ю. не є власником ні будинку, ні земельної ділянки. Користуватися цими об’єктами почав з 20 жовтня 2017 року. Житловий будинок фактично був добудований. Суддя часто там перебував протягом звітних періодів, допомагав батькові по господарству, тому доброчесно все задекларував. Батько також був суб’єктом декларування і декларував цей об’єкт у розділі «4. Об’єкти незавершеного будівництва». Тому, Собчук А.Ю. деталізував право користування в розділі «3. Об’єкти нерухомості», а саме: «інший тип користування – об’єкт незавершеного будівництва», надавши інформацію про власника – свого батька. Цей об’єкт є завершеним будівництвом з огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 вересня 2021 року. У ньому зазначені підстави для державної реєстрації. Однією з підстав є надана декларація про готовність об’єкта до експлуатації, видана 23 вересня 2019 року.
40. Стосовно пункту 1.4 Висновку (вартості автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску) суддя надав пояснення, що з 2022 року і дотепер він, його батьки і дружина користуються цим авто, що належить на праві власності батькові судді. Вартість на дату його набуття становила 373 946 грн згідно з даними посвідчення Державної митної служби України про реєстрацію транспортного засобу та інвойсу. Експертна оцінка не проводилась. Порівнянню із ринковими пропозиціями замовлений і пізніше придбаний автомобіль не підлягав, оскільки його було придбано на замовлення батька із США із значними пошкодженнями кузова. Суддя не здійснював видатків на купівлю цього автомобіля.
41. Стосовно пункту 1.5 Висновку (отримання суддею дозволу на земельну ділянку за сумнівних обставин).
    1. Суддя ознайомлений з медіа, у якому згадано його прізвище, ім’я, по батькові, а також дані його батька. Проте Собчук А.Ю. не вчиняв жодних дій, пов’язаних із набуттям у власність «зіркової ділянки». Він ніколи не був топпосадовцем, як і його близькі особи. На дату публікації зазначеної статті (26 квітня 2016 року) він не був призначений на посаду судді та не мав відповідного статусу.
    2. Його батько орендував земельну ділянку в межах відповідного масиву міста, брав дольову участь у фінансуванні будівництва інженерних мереж та 09 березня 2016 року отримав право на передачу цієї ділянки у власність. Наразі він є власником земельної ділянки в місті Рівне площею 0,091 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку. З 2017 року ця ділянка вказується в майнових деклараціях судді на праві користування.
    3. Підставою для виникнення права власності стало рішення Рівненської міської ради від 22 грудня 2016 року № 2199, ухвалене відповідно до чинного законодавства та на підставі заяви батька судді. До того ділянка перебувала в оренді Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. Державна реєстрація права власності була здійснена 17 жовтня 2017 року. Земля передана безоплатно з категорії земель житлової та громадської забудови. На ділянці побудований житловий будинок, у якому фактично проживає суддя разом із сім’єю.
    4. Грошова оцінка вартості земельної ділянки не здійснювалась, вартість новоствореного об’єкта нерухомості у декларації про готовність до експлуатації не зазначена, а джерело визначення вартості на дату набуття права користування відсутнє.
    5. Суддя наголошує, що жодних дій або дозволів на отримання землі у власність із порушенням чинного законодавства ним чи його родичами не здійснювалось. Цей факт підтверджується листом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29 квітня 2025 року, згідно з яким судді не надавались дозволи або погодження на передачу у власність земельної ділянки в місті Рівне, а також з ним не укладались договори оренди чи суборенди.
42. Стосовно пункту 2 Висновку (ухвалення рішень під час навчання) Собчук А.Ю. зазначив, що дійсно проходив асинхронне дистанційне навчання з 25 листопада до 25 грудня 2016 року за курсом «Суддівська етика. Доброчесність судді» на онлайн-платформі Національної школи суддів України. Навчання здійснювалося за заздалегідь підготовленими матеріалами без участі викладача в режимі реального часу, що дозволяло проходити курс у зручний час – переважно у позаробочі години та вихідні дні без відриву від основної роботи. Матеріали курсу були цілодобово доступні в особистому кабінеті, що забезпечувало гнучке планування навчального процесу. Факт проходження навчання підтверджується листом Національної школи суддів України від 17 квітня 2025 року, а також довідкою Березнівського районного суду від 24 квітня 2025 року. Згідно з табелями обліку робочого часу суддя перебував у відрядженні 25 листопада 2016 року та 15–16 грудня 2016 року (дата складання присяги в місті Києві), інші робочі дні в зазначений період відпрацьовував у звичайному режимі.
43. Стосовно пункту 1 Інформації (земельна ділянка площею 300 м²) Собчук А.Ю. пояснив, що запитувана інформація стосується одного й того об’єкта – земельної ділянки, розташованої в Рівненській області. Під час заповнення щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 2016–2017 роках суддя зазначав різні дати набуття права власності на цей об’єкт: 29 жовтня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, натомість 18 жовтня 2017 року була здійснена державна реєстрація. Згідно з умовами розділу 5 договору купівлі-продажу земельної ділянки та пункту 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після державної реєстрації договору. Про предмет правочину і вид нерухомого майна суддя доброчесно відобразив відомості в майновій декларації за 2017 рік. Передувало набуттю у власність вказаної земельної ділянки її строкове платне володіння і користування відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 серпня 2006 року.
44. Стосовно пункту 2 Інформації (суттєві зміни в майновому стані) Собчук А.Ю. зазначив, що 25 січня 2025 року отримав дохід від продажу власного автомобіля «Mitsubishi Pajero» 2005 року в розмірі 280 000 грн, про що подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 27 січня 2025 року.

Зміст проведеної Комісією співбесіди з суддею

45. Співбесіду із Собчуком А.Ю. проведено 21 травня 2025 року.
46. Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
47. Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, зокрема, щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
48. Стосовно пункту 1.1 Висновку (декларування доходу дружини від відчуження автомобіля).
    1. Собчук А.Ю. підтвердив, що за звітні періоди у власності його дружини був відсутній транспортний засіб. Натомість вона користувалась автомобілем «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску, що був придбаний її батьками у 2007 році до моменту укладення шлюбу із суддею. Для продажу цього автомобіля теща судді склала на свою дочку генеральне доручення, тому дружина від імені своєї матері продала його. Під час продажу автомобіля був присутній суддя. Під час його декларування суддя користувався роз’ясненнями НАЗК, згідно з якими суб’єкт декларування має вказувати інформацію про всі доходи членів сім’ї, у тому числі у випадках, коли дохід формально не підтверджений договором або не є класичним доходом.
    2. Суддя надав нотаріально засвідчену заяву своєї тещі, у якій зазначено, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску був придбаний у 2007 році і зареєстрований на її ім’я. Цей автомобіль перебував у постійному користуванні її єдиної дитини – доньки, дружини судді, яка 05 жовтня 2022 року, діючи від імені своєї матері на підставі довіреності, уклала договір купівлі-продажу і передала автомобіль у власність іншої особи. Вартість транспортного засобу становила 280 000 грн, кошти в повному обсязі були отримані дружиною судді і зі згоди її матері були залишені у неї для особистих потреб.
    3. Собчук А.Ю. також послався на вимоги Цивільного кодексу України, відповідно до яких при виконанні доручення довірений зобов’язаний діяти в інтересах довірителя, проте, якщо довіритель не вимагає повернення майна чи коштів і це відбулось в межах сімейних стосунків без зобов’язань, виникає ситуація безоплатної передачі майна.
    4. Також суддя надав копії свідоцтва про шлюб, листа Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 15 квітня 2025 року № 31/35/14/Л-1777/08-2025-1612-2025, довіреності від 10 серпня 2022 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 жовтня 2022 року. Відповідно до вказаних документів теща судді була власницею автомобіля з 09 серпня 2007 року до 05 жовтня 2022 року. 10 серпня 2022 року теща судді оформила на свою дочку довіреність, згідно з якою уповноважила її представляти інтереси перед третіми особами, зокрема в Територіальних сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ, підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх питань, пов’язаних з розпоряджанням (продажем, обміном, орендою тощо) транспортного засобу. 05 жовтня 2022 року автомобіль на підставі доручення був проданий за 280 000 грн.
49. Стосовно пункту 1.2 Висновку (користування суддею та членами його сім’ї майном, що перебуває у власності родичів).
    1. Будівництво житлового будинку площею 165 м² розпочалось до того, як Собчука А.Ю. було призначено на посаду судді. Це майно збудоване повністю за кошти батьків судді. Суддя декларує це майно, оскільки проводив там багато часу, допомагав по господарству, а з 2017 року він з сім’єю фактично там проживає. Натомість батьки проживають в іншому будинку, який успадкувала мати судді.
    2. На уточнювальне запитання уповноваженого представника ГРД щодо джерел походження коштів на будівництво такого будинку суддя зазначив, що батьки судді мали достатньо коштів для цього, а також продали квартиру в місті Дрогобич, дохід конвертували в будівництво.
    3. Суддя надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким підставою для державної реєстрації за батьком була декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 23 вересня 2019 року. Сам об’єкт нерухомості є житловим будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. У наданій довідці для декларації відсутні дані про вартість житлового будинку на дату набуття або за останньою грошовою оцінкою.
    4. Обставини щодо автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску були досліджені Комісією під час обговорення попереднього пункту Висновку.
    5. Собчук А.Ю. пояснив, що земельну ділянку площею 647 м² та збудований на ній будинок його дід успадкував від свого батька (прадіда судді) у 1979 році. У цьому будинку проживав суддя з батьками після повернення з Дрогобича. Інформацію про будинок відображено у деклараціях Собчука А.Ю. та його батьків. Мати судді в 2003 році успадкувала цей будинок, а в 2017 році – земельну ділянку.
    6. Суддя надав копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 травня 1979 року, від 30 грудня 2003 року та від 26 вересня 2017 року. Відповідно до вказаних документів дід судді від свого батька успадкував житловий будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці. У 2003 році мати судді успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями, вартість якого становила 18 764 грн. У 2017 році мати судді успадкувала земельну ділянку площею 647 м².
    7. Земельна ділянка площею 910 м² була набута батьком судді за рахунок земель житлової та громадської забудови. У місті Рівному раніше була програма дольової участі, відповідно до якої особа, яка бажала отримати земельну ділянку, мала сплачувати пайові внески в розбудову інфраструктури певного масиву (дороги, газ, водовідведення, електроенергія тощо). Особа укладала з органом місцевого самоврядування договір оренди земельної ділянки, виконувала зобов’язання щодо фінансування розбудови інфраструктури, після чого отримувала можливість реалізувати право на її приватизацію. Без цього скористатись правом на приватизацію земельної ділянки у місті Рівному було неможливо. Батько судді не мав пільг чи переваг порівняно з іншими мешканцями, не був топ-посадовцем чи публічною особою, але отримав ділянку, виконуючи умови щодо фінансування інфраструктури.
    8. Суддя надав копію рішення Рівненської міської ради від 22 грудня 2016 року № 2199 та заяви управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 березня 2016 року. Згідно з наданими документами батькові судді в 2016 році безоплатно передали у власність земельну ділянку площею 910 м² для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка). Земельну ділянку передали за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечувало проти вилучення цієї земельної ділянки.
50. Обставини пункту 1.3 Висновку (розбіжності щодо дати набуття прав користування житловим будинком площею 165 м²) вже були обговорені в межах співбесіди.
51. Стосовно пункту 1.4 Висновку (вартості автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску).
    1. Собчук А.Ю. наголосив, що автомобіль був придбаний у жовтні 2021 року на аукціоні в США до повномасштабного вторгнення росії. Результати відповідного аукціону є публічно доступними. Декларуючи вказаний автомобіль, суддя користувався роз’ясненнями НАЗК і задекларував його вартість, вказану в гривневому еквівалентні в посвідченні про реєстрацію транспортного засобу. Кошти, за які був придбаний транспортний засіб, підтверджуються офіційними доходами батька судді.
    2. Собчук А.Ю. надав копії інвойсу від 21 жовтня 2021 року № 888823, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 22 лютого 2022 року серія OD № 1191617 та фотографій пошкоджень автомобіля. Відповідно до наданих документів вартість авто становила 12 128 дол. США та додатково 1 000 дол. США за його доставку. Також зазначено, що автомобіль був у несправному стані, мав сліди експлуатаційного характеру та пошкодження, а саме: бампер передній, спойлер бампера переднього, капот, фара передня ліва, крило переднє ліве тощо.
52. Стосовно пункту 1.5 Висновку (отримання суддею дозволу на земельну ділянку за сумнівних обставин) додатково до раніше зазначених відомостей Собчук А.Ю. вказав, що не вживав дій, пов’язаних із набуттям права власності на земельну ділянку, про яку йдеться у Висновку. Власником цієї земельної ділянки є батько судді. Помилка в повідомленні медіа сталась, ймовірно, через сходість імен та по батькові судді та його батька.
53. Стосовно пункту 2 Висновку (ухвалення рішень під час навчання).
    1. Суддя зазначив, що до 15 грудня 2016 року не здійснював правосуддя, оскільки не склав присяги. Для належної підготовки щодо професійного виконання повноважень Собчук А.Ю. проходив навчання, зокрема з 25 листопада 2016 року до 25 грудня 2016 року за курсом «Суддівська етика. Доброчесність судді» у дистанційній формі. Відповідно до довідки з Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року № ЕП-64/25-Вих Собчук А.Ю. в цей період був на робочому місці, окрім 25 листопада 2016 року, 15–16 грудня 2016 року – періоди відряджень судді. Тому, Собчук А.Ю. мав можливість розглядати справи і ухвалювати рішення.
    2. Суддя надав копії листа Національної школи суддів України від 17 квітня 2025 року № 08-02/923 та довідки Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року № ЕП-64/25-Вих, які підтверджують вказану інформацію.
54. Стосовно пункту 1 Інформації (земельна ділянка площею 300 м²) Собчук А.Ю. вказав, що 15 серпня 2006 року уклав договір суборенди зазначеної земельної ділянки. Ця земельна ділянка розташована в іншому районі і не стосується професійної роботи чи діяльності судді. 29 жовтня 2012 року він отримав у власність частину цієї земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, а 18 жовтня 2017 року була здійснена її державна реєстрація. У зв’язку з серією правочинів суддя у майнових деклараціях зазначав різні дати виникнення права стосовно цієї земельної ділянки.

Висновки за результатами проведеної співбесіди

55. З огляду на встановлені обставини та надані суддею Собчуком А.Ю. пояснення Комісія вважає за необхідне зазначити таке.
56. Стосовно пункту 1.1 Висновку (декларування доходу дружини від відчуження автомобіля).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові та усні пояснення щодо обставин отримання його дружиною доходу від відчуження автомобіля, що належав її матері. Копії документів, а саме листа Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 15 квітня 2025 року № 31/35/14/Л-1777/08-2025-1612-2025, довіреності від 10 серпня 2022 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 жовтня 2022 року, підтверджують пояснення судді.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
57. Стосовно пункту 1.2 Висновку (користування суддею та членами його сім’ї майном, що перебуває у власності родичів).
    1. Собчуком А.Ю. надано повні письмові та усні пояснення щодо обставин користування ним і членами його сім’ї майном, яке належить родичам. Надана інформація спростовує можливий обґрунтований сумнів стороннього спостерігача стосовно вартості цього майна, джерел походження коштів родичів та їхньої здатності накопичити кошти для придбання майна, зазначеного в пункті 1.2 Висновку.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
58. Стосовно пункту 1.3 Висновку (розбіжності щодо дати набуття прав користування житловим будинком площею 165 м²).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові та усні пояснення щодо обставин виявлення помилки у поданих майнових деклараціях за 2021–2022 роки і некоректного зазначення дати набуття права користування житловим будинком. Комісія розцінює дії судді як приклад відповідального ставлення до декларування, зокрема щодо перевірки декларацій на предмет помилок та повідомлення НАЗК про виявлені неточності. Факт повідомлення НАЗК про виявлені неточності підтверджується скриншотом з особистого кабінету Єдиного державного реєстру декларацій.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
59. Стосовно пункту 1.4 Висновку (вартості автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові та усні пояснення щодо обставин купівлі його батьком автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску. Наданою копією посвідчення про реєстрації транспортного засобу від 22 лютого 2022 року серія OD № 1191617 підтверджується факт суттєвого пошкодження автомобіля, а з копії інвойса від 21 жовтня 2021 року № 888823 – визначення його вартості.
    2. Крім того, Комісія встановила, що згідно з інформацією, розміщеною в мережі «Інтернет», автомобіль з ідентичним VIN-кодом було придбано на аукціоні за фінальною ставкою 11 250 дол. США. Вказана сума відповідає вартості, зазначеній в інвойсі без урахування податків та обов’язкових платежів, пов’язаних з придбанням автомобіля.
    3. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
60. Стосовно пункту 1.5 Висновку (отримання суддею дозволу на земельну ділянку за сумнівних обставин).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові та усні пояснення щодо обставин набуття його батьком права власності на земельну ділянку. Комісія встановила, що суддя не є власником зазначеної ділянки. З наданих документів, зокрема копії листа Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29 квітня 2025 року № 01-11/162/25, вбачається, що Собчук А.Ю. не був стороною договору суборенди, не отримував дозволів або погоджень на передачу земельної ділянки у власність, а також з ним не укладалися договори оренди чи суборенди щодо земельних ділянок у відповідному районі.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
61. Стосовно пункту 2 Висновку (ухвалення рішень під час навчання).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові та усні пояснення щодо обставин проходження асинхронного дистанційного навчання з 25 листопада до 25 грудня 2016 року за курсом «Суддівська етика. Доброчесність судді» на онлайн-платформі Національної школи суддів України. З копії листа Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року № ЕП-64/25-Вих вбачається, що за період листопад–грудень 2016 року Собчук А.Ю. лише 25 листопада 2016 року та 15–16 грудня 2016 року був у відрядженні, тому міг після складення присяги здійснювати правосуддя.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
62. Стосовно пункту 1 Інформації (земельна ділянка площею 300 м²).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові та усні пояснення стосовно дати набуття права власності щодо земельної ділянки площею 300 м². Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 жовтня 2012 року підтверджує факт набуття права власності на 1/10 частки земельної ділянки, а витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 20 жовтня 2017 року – факт державної реєстрації від 18 жовтня 2017 року.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
63. Стосовно пункту 2 Інформації (суттєві зміни в майновому стані).
    1. Собчуком А.Ю. надано вичерпні письмові пояснення щодо обставин отримання ним 25 січня 2025 року доходу від відчуження рухомого майна. З наданої копії договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається, що 25 січня 2025 року Собчук А.Ю. продав автомобіль «Mitsubishi Pajero» 2005 року випуску, який декларував щорічно з 2016 року.
    2. Отже, обґрунтований сумнів стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики вважається спростованим.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності

64. Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення визначено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
65. Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
66. Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення визначено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
67. За результатами складення анонімного письмового тестування Собчук А.Ю. набрав 79,875 бала, за виконання практичного завдання – 89,5 бала. За вказаними показниками суддя набрав сумарно 169,375 бала.
68. Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
69. Згідно із інформацією з суддівського досьє протягом 2017–2021 років загальний показник середньомісячного навантаження суттєво перевищував рівень середньомісячного навантаження на одного суддю у відповідному судді та регіоні.
70. Стосовно судових рішень, ухвалених суддею Собчуком А.Ю., встановлено, що судом апеляційної інстанції скасовувались судові рішення здебільшого з підстав порушенням норм матеріального права.
71. Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі Собчука А.Ю., що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
72. У суддівському досьє відсутня інформація про наявність скарг на дії судді Собчука А.Ю. до Вищої ради правосуддя.
73. Згідно з даними суддівського досьє протягом 2016–2021 років Собчук А.Ю. 1 247 разів оприлюднював в ЄДРСР рішення з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків. Усього за цей період суддя ухвалив та розглянув 4 233 справи та матеріали.
74. Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Собчуком А.Ю. необхідно оцінити в 50 балів.
75. Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється в 6 балів.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності

76. Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
77. Комісією встановлено, що Собчук А.Ю. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. На підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в суддівському досьє, та співбесіди суддя за критерієм особистої компетентності здобув 61 бал.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності

78. Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
79. Комісією встановлено, що Собчук А.Ю. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. На підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в суддівському досьє, та співбесіди суддя за критерієм соціальної компетентності здобув 91 бал.

Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності

80. Як визначено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критерію професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, визначених пунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
81. Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
    1. інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
    2. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
    3. результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
    4.  декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
    5. результатів регулярного оцінювання;
    6. результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);
    7. висновків або інформації ГРД (за наявності);
    8. іншої інформації, включеної до суддівського досьє.
82. Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності, та обставин, визначених пунктами 1, 2, 3, 5–13, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
83. У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Собчука А.Ю. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
84. Даних щодо невідповідності судді Собчука А.Ю. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.
85. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди, проаналізувавши Інформацію та інші відомості, незазначені в Інформації, Комісія дійшла висновків, що, аналізуючи надані письмові та усні пояснення, а також інформацію з суддівського досьє, наразі відсутні підстави для обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики. Собчук А.Ю. під час співбесіди надав пояснення щодо обставин, викладених у Висновку, а також на додаткові питання уповноваженого представника ГРД та членів Комісії.
86. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію професійної етики оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
87. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє, проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 70 балів.
88. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
89. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 85 балів.
90. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
91. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
92. Комісія під час проведення співбесіди додатково оцінила показник професійної етики у 120 балів.
93. Комісія під час проведення співбесіди додатково оцінила показник доброчесності у 124 бали.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді

94. За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. набрав 776,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила

1. Визначити, що суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук Антон Юрійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 776,375 бала.
2. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука Антона Юрійовича займаній посаді

Головуючий                                                                                                Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії                                                                                             Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                                      Роман КИДИСЮК